Дело № 33-4551/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
| при секретаре | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шахматова А.Г. за подписью представителя Карапетяна Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шахматова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Домрачевой И.Э. в пользу Шахматова А.Г. <.......> рублей процентов по договору займа, <.......> рублей пени, <.......> рублей расходов на представителя, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Шахматов А.Г. обратился в суд с иском к Домрачевой И.Э. о взыскании процентов и пени по договору займа. Требования мотивировал тем, что <.......> года между ним и Домрачевым С.С. был заключен договор займа <.......> рублей с оплатой 10 % от суммы займа ежемесячно. Поручителем по данному договору выступила мать Домрачева С.С. – Домрачева И.Э. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от <.......> года были взысканы солидарно с Домрачевых просроченная задолженность с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......>., судебные расходы. <.......> года Домрачев С.С. написал долговое обязательство, где задолженность по платежам и накладным расходам составляет <.......> рублей. <.......> года Домрачеев С.С. умер, а ответчица не выполняет своих обязательств по договору, поэтому просит с неё взыскать <.......> рублей - проценты на сумму займа, 152 <.......> рублей - пени, <.......> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <.......> рублей - за составление доверенности, <.......> рублей - возврат госпошлины. Просил также обратить взыскание на жилой дом в г. <.......>.
Истец и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, не согласилась выплачивать проценты и пени, так как не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. После смерти сына в наследство не вступала.
Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, по которому ответчица брала на себя обязательство выплатить истцу <.......> рублей до <.......> года, в случае неуплаты в этот срок, выплачивать пени -<.......> рублей за каждый день просрочки.
В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утвердил мировое соглашение, так как, по мнению суда, текст мирового соглашения противоречит закону, нарушает права ответчицы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе за подписью его представителя К., просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает, что выводы суда противоречивы, так как ответчица приняла на себя обязательства за неисполнение их Домрачевым С.С. Не согласны с уменьшением размера пени по ст. 333 ГК РФ, так как их размер был определен соглашением сторон. Необоснован вывод суда о необходимости представления в материалы дела оригинала доверенности, так как её копия, а также копия квитанции об оплате услуг нотариуса были представлены, нет оснований для отказа во взыскании оплаты услуг нотариуса.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Шахматова А.Г., в части ответственности Дормачевой И.Э. в случае смерти Дормачева С.С. при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам, смертью Домрачева С.С. прекращены обязательства поручителя. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Дормачева И.Э. должна отвечать по обязательствам Дормачева С.С. в части выплаты процентов по договору с <.......> года (после решения мирового судьи) и по день смерти Дормачева С.С. - <.......> года, 10% от суммы займа в месяц, что составило <.......> руб., при этом суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика пени в размере <.......> руб., а также, исходя из требований разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., отказав во взыскании оплаты услуг нотариуса. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на нежилое строение по адресу: <.......> суд исходил из того, что доказательств о залоге данной недвижимости в счет обеспечения обязательства не было представлено.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Утверждение в кассационной жалобе о противоречивых выводах суда, с указанием на то, что ответчица приняла на себя обязательства за неисполнение их Домрачевым С.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку по ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, п.3.1 договора займа предусматривал ответственность поручителя в случае невыплаты заемщиком по его вине процентов, пени или суммы займа в срок.
Судом установлено, что заемщик Дормачева С.С. умер <.......> года, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.24).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Между тем, судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти должника Дормачева С.С. отсутствуют, следовательно, обязательства по договору займа и договору поручительства прекращаются смертью основного должника.
Несогласие в кассационной жалобе с уменьшением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как их размер был определен соглашением сторон, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, согласно договору займа, Дормачев С.С. принимает на себя обязанность уплатить определенный договором займа процент за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, то суд правильно пришел к выводу о том, что данные процентные обязательства относятся к такому способу обеспечения исполнения обязательств как неустойка (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ), к которым может быть применено правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не является основанием для изменения решения суда, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что иск был удовлетворен в части, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые подтверждается соответствующими документами. Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов в размере <.......> рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку суду не представлено доказательств, что доверенность была оформлена в связи с рассмотрением именно этого дела, истцом не представлен и оригинал квитанции об уплате данной суммы. Как правильно указано судом, оригинал доверенности может быть использован истцом в будущем, также как и право взыскания судебных расходов по составлению данной доверенности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На этом основании, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шахматова А.Г. за подписью представителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии