Дело № 33-3890/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре Чапаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Форвард» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года, которым, с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2011 года об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования Калашникова Д.Н. и Калашниковой Ю.Н. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость выполненной работы по договору подряда от <.......> на сумму <.......>.
Взыскать с ООО «Форвард» в пользу Калашникова Д.Н. и Калашниковой Ю.Н. в равных долях - <.......>.- стоимость затрат на ремонт фасада и кровли дома, <.......> - пени, <.......>.- расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Форвард» в доход государства штраф в размере <.......>. и госпошлину в сумме <.......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Форвард» по доверенности – Руденко Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Калашникова Д.Н., представителя истцов по доверенности – Костырева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Калашников Д.Н. и Калашникова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Форвард» об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда от <.......> и взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, а также неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков работы.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Форвард» обязалось выполнить комплекс работ по возведению дома, расположенного по адресу: <.......>.
В процессе приемки выполненных работ были установлены недостатки, выразившиеся в некачественной отделке фасада дома, а впоследствии истцами было обнаружен дефект кровли крыши дома. Стоимость затрат на ремонт фасада и кровли крыши дома определена отчетом ООО «Центр кадастра и оценки» и составила <.......> Наличие недостатков ответчик признал и обязался устранить их в течение летнего сезона 2009г., но недостатки устранены не были. Истцы просили уменьшить стоимость работ по договору подряда на размер стоимости устранения недостатков в сумме <.......> взыскать с ответчика данную денежную сумму, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <.......> за период с <.......> по <.......>, возместить судебные расходы.
Истица Калашникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец Калашников Д.Н. в судебном заседании просил уменьшить сумму затрат на ремонт фасада и кровли жилого дома до <.......> в остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель истцов Костырев А.А. исковые требования поддержал с учетом уменьшения затрат на ремонт по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Форвард» Руденко Ю.А. исковые требования не признала, полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт фасада и кровли жилого дома, представленный ООО «Центр кадастра и оценки» от 18.05.2011г. составлен с нарушением закона, у оценщиков не имелось полномочий на составление локальных смет, которые использовались при расчетах объемов работ. Размер неустойки и расходов на представителя также считала завышенными.
Представители третьих лиц ООО СК «Объект» и ООО «Персона Грата» в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Форвард», в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Руденко Ю.А., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении суда имеются описки, а также положений п. 2 ст. 198 ГПК РФ. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, а именно, суд назначил для оценки стоимости работ ООО «Центр кадастра и оценки», несмотря на то, что экспертами ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный центр» в экспертном заключении от 30.03.2011г. указано, что локально-сметные расчеты ООО «Центр кадастра и оценки» не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя истцов Костырева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Калашниковым Д.Н., Калашниковой Ю.Н. и ООО «КАРСИККО ДОМ», действующим от имени и за счет ООО «Форвард» был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО «Форвард» обязалось осуществить работы по монтажу одного двухэтажного дома площадью 110,1 кв.м., включая площадь гаража 24,66 кв.м., панельно-каркасной конструкции, а также работы по устройству кровли, отделке фасада и другие работы, предусмотренные договором, по адресу: <.......>.
Судом также установлено, что строительные работы на указанном выше объекте были произведены с недостатками, в частности, имеются дефекты в отделке фасада дома и кровли крыши, что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости затрат на ремонт фасада и кровли жилого дома был принят во внимание отчет № 12/10 от 03 марта 2010 года, выполненный ООО «Центр кадастра и оценки», тогда как данный отчет не соответствует действующему законодательству, о чем свидетельствует экспертное заключение № 20-ЭК/2011 от 30 марта 2011 года ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».
Между тем, данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку удовлетворяя исковые требования Калашникова Д.Н. и Калашниковой Ю.Н. об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда, судом первой инстанции в качестве доказательства был принят во внимание отчет ООО «Центр кадастра и оценки» от 18 мая 2011 года, в связи с чем, указанный выше довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельным. При этом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика относительно несоответствия отчета ООО «Центр кадастра и оценки» от 18 мая 2011 года требованиям закона.
Поскольку описки, допущенные в решении, судом первой инстанции исправлены определением суда от 28 июня 2011 года, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - положений п. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут являться основаниями, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Форвард» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: