Дело № 33-4693/2011
кассационное определение
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ядрышниковой ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ядрышниковой ?.?. к Мамонтовой ?.?., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ядрышниковой ?.?., о признании Ядрышниковой ?.?. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Ядрышникова В.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Ядрышниковой А.В., действующей в лице законного представителя Мамонтовой Н.В., и отделу № 2 Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени (далее по тексту отдел № 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени) о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ?.?.?. на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 30.12.1992г. <.......> была предоставлена квартира <.......>, в которую вселились не только ?.?.?., но и истица, приходящаяся ему супругой, а также их четверо детей, включая ?.?.?. Впоследствии в указанное жилое помещение была вселена несовершеннолетняя дочь ?.?.?. – Ядрышникова А.В. со своей матерью Мамонтовой Н.В., при этом 14 июня 2002 года несовершеннолетняя была зарегистрирована по спорной квартире. Поскольку в 1995 году наниматель данного жилья умер, ответственным квартиросъемщиком стала Ядрышникова В.И. По утверждению истицы, 03 марта 2003 года умер ее сын ?.?.?., тогда как его супруга Мамонтова Н.В. вместе с несовершеннолетней Ядрышниковой А.В. осенью 2003 года выехали из квартиры <.......> на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. Ядрышникова В.И. полагает, что ее несовершеннолетняя внучка Ядрышникова А.В. не приобрела право пользования спорной жилой площадью, так как к членам семьи истицы несовершеннолетняя не относится, общего хозяйства они не вели, при этом совместно с нанимателем жилья для нужд семьи Ядрышникова А.В. ничего не приобретала, тогда как ее регистрация по <.......> А по <.......> не только препятствует в настоящее время ей, Ядрышниковой В.И., приватизировать указанное жилое помещение и зарегистрировать по нему других членов семьи, но и создает дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг. Истица просила признать несовершеннолетнюю Ядрышникову А.В. не приобретшей право пользования квартирой <.......> и возложить на отдел № 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени обязанности по снятию несовершеннолетней Ядрышниковой А.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
В судебное заседание истица Ядрышникова В.И. и представитель ответчика отдела № 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы Тюфякова О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В связи с неизвестностью места жительства законного представителя ответчицы Ядрышниковой А.В. – Мамонтовой Н.В., суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ в отсутствие законного представителя ответчицы, с участием назначенного судом адвоката Потанина И.А., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Ядрышникова В.И. просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что отношения между ней и Ядрышниковой А.В. не сложились, общего хозяйства они не вели, совместно ничего не приобретали, при этом доказательств обратного предоставлено не было. По утверждению Ядрышниковой В.И., суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчица Ядрышникова А.В. выехала из спорной квартиры временно, поскольку такой вывод суда надлежащими доказательствами не подтвержден.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Ядрышниковой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Ядрышникова А.В. приобрела право пользования жилой площадью в квартире <.......>, так как она вселилась в указанное жилое помещение к своему отцу ?.?.?., являющемуся членом семьи нанимателя данного жилья. Поскольку истицей не было предоставлено надлежащих и достоверных доказательств о том, что несовершеннолетняя выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд счел, что оснований для снятия Ядрышниковой А.В. с регистрационного учета по квартире <.......>, не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 38, 40, 65 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 53, 54, 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 9, 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что между истицей и Ядрышниковой А.В. отношения не сложились, общего хозяйства они не вели и совместно ничего не приобретали, поскольку указанные доказательства юридического значения для дела не имеют. В соответствии с жилищным законодательством, для приобретения несовершеннолетним лицом права пользования жилым помещением, в котором проживает его родитель, являющийся членом семьи нанимателя, не требуется ведения совместного с нанимателем хозяйства, совместного приобретения вещей и наличия хороших отношений между нанимателем и указанным несовершеннолетним лицом. Достаточно лишь установления факта вселения несовершеннолетнего в жилое помещение, в котором на законных основаниях проживает его родитель, и проживания ребенка в данном помещении совместно с родителем.
Поскольку Ядрышникова А.В. вселялась в квартиру <.......>, в которой проживал ее отец ?.?.?., являющийся членом семьи истицы, при этом ответчица проживала вместе с ним в указанном жилом помещении, что не оспаривалось Ядрышниковой В.И. и подтверждается материалами дела, оснований для признания несовершеннолетней не приобретшей право пользования данной жилой площадью, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о временном выезде ответчицы Ядрышниковой А.В. из спорной квартиры, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как именно на истицу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что несовершеннолетняя выехала из спорного жилья на другое постоянное место жительства и приобрела право пользования другой жилой площадью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ядрышниковой ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: