Дело № 33-4711/2011
кассационное определение
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Байназарова ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО <.......> к ОАО <.......>, Байназарову ?.?. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ОАО <.......> в пользу «ООО <.......> сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
Взыскать с Байназарова ?.?. в пользу ООО <.......> ущерб в размере 1 101 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 707,55 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Байназарова Р.К. – Хабнера Е.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ООО <.......> Калининой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>) и Байназарову Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 года на 132 километре автодороги «Курган-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen», <.......>, принадлежащего ?.?.?. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21114, <.......>, принадлежащего ?.?.?., под управлением Байназарова Р.К., в результате чего транспортному средству ?.?.?. были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП имущественные интересы ?.?.?. в отношении автомобиля «Volkswagen», <.......>, были застрахованы ООО <.......> по договору добровольного страхования, истцом ?.?.?. было выплачено страховое возмещение в размере 1 221 510 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что виновником произошедшего 16.09.2010г. ДТП является Байназаров Р.К., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО <.......>, Общество просило взыскать с указанного ответчика в возмещение ущерба 120 000 руб., а с Байназарова Р.К. – 1 101 510 руб. (разницу между выплаченным истцу ?.?.?. страховым возмещением и обязанностью ОАО <.......> по возмещению ущерба). Кроме того, ООО <.......> просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО <.......> Первакова О.С. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО <.......> Есанчина А.С. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Байназаров Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Байназаров Р.К.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению Байназарова Р.К., суд необоснованно принял во внимание и положил в основу своего решения предъявленный истцом отчет ЗАО <.......> <.......> от 30.09.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», <.......>, составила 1 507 864 руб., поскольку данная стоимость ремонта была определена без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей указанного транспортного средства на момент ДТП, как это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, как указывает Байназаров Р.К. в кассационной жалобе, в силу п. 13.12.2 Общих правил страхования средств транспорта ООО <.......> ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, определяется страховщиком, в случае уничтожения ТС и (или) ДО, а также когда его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным: в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, произведенных выплат страхового возмещения, не уплаченной части страховой премии и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Байназаров Р.К. считает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», <.......>, должна была учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату наступления страхового случая, а не действительная стоимость автомобиля до аварии, поэтому указанный выше отчет, по мнению Байназарова Р.К., является недопустимым доказательством по делу. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО <.......> не предприняло никаких мер по надлежащему уведомлению ответчика Байназарова Р.К. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем были нарушены права указанного ответчика, а также к тому, что суд не дал никакой правовой оценки доводам Байназарова Р.К., изложенным в отзыве на исковое заявление.
В возражениях на кассационную жалобу истец ООО <.......>, действующий в лице представителя Чепик Г.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования ООО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что 16 сентября 2010 года по вине ответчика Байназарова Р.К. был причинен ущерб ?.?.?., имущественные интересы которого в отношении автомобиля марки «Volkswagen», <.......>, были застрахованы Обществом по договору добровольного страхования.
Поскольку истец выплатил ?.?.?. страховое возмещение в размере 1 221 510 руб., тогда как гражданская ответственность виновника ДТП Байназарова Р.К. при управлении им автомобилем марки ВАЗ 21114, <.......>, была застрахована в ОАО <.......>, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО <.......> с данного ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., а с Байназарова Р.К. – денежных средств в сумме 1 101 510 руб. (разницы между взыскиваемым с ОАО <.......> страховым возмещением и размером затрат на восстановление принадлежащего ?.?.?. автомобиля).
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Байназарова Р.К. в кассационной жалобе о том, что суд не должен был принимать во внимание отчет ЗАО <.......> <.......> от 30.09.2010г., поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ?.?.?. автомобиля была определена без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей данного транспортного средства на момент ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанного выше отчета следует, что затраты на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ?.?.?., то есть реальный ущерб, составили 1 507 864 руб. и были фактически возмещены истцом в сумме 1 101 510 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 203 490 руб.), а потому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы ст. 15 ГК РФ, так как невозмещенные затраты потерпевшему пришлось бы нести самостоятельно и за свой счет.
То обстоятельство, что Байназаров Р.К. не присутствовал при осмотре оценщиком ЗАО <.......> принадлежащего ?.?.?. автомобиля, само по себе не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данный ответчик не предъявил доказательств, которые ставили бы под сомнение указанный выше отчет.
Ссылки кассационной жалобы на то, что при разрешении спора суд должен был применить Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия признает надуманными, так как указанные в данных нормативно-правовых актах правила, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, распространяются на случаи возмещения виновником ДТП, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована страховщиком по договору ОСАГО, ущерба потерпевшему от ДТП.
Утверждения кассационной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ?.?.?. должен был быть определен ООО <.......> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей данного транспортного средства, как это предусмотрено п. 13.12.2 Общих правил страхования средств транспорта ООО <.......>, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку Общие правила страхования средств транспорта ООО <.......>, на которые ссылается Байназаров Р.К. в своей кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, при этом пунктом 4.3. имеющейся в деле Выписки из правил страхования средств транспорта установлено, что расчетная стоимость восстановления объекта определяется на основании экспертного заключения с учетом износа (если иное не предусмотрено договором) (л.д. 41-44), тогда как из выданного ?.?.?. истцом ООО <.......> полиса добровольного страхования средств транспорта серии <.......> следует, что страховые выплаты осуществляются без учета износа (л.д. 39), оснований для применения правила учета износа у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не дал правовой оценки доводам Байназарова Р.К., изложенным в отзыве на исковое заявление, являются голословными, при этом из решения следует, что указанные доводы ответчика суд счел не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Байназарова ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: