Дело № 33-4697/2011
кассационное определение
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО <.......> в пользу Муравьева ?.?. неустойку в размере 360 000 руб.
Взыскать с ООО <.......> в доход государства госпошлину в размере 6 800 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Муравьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2008 года между ООО <.......>, действующим в лице ЗАО <.......>, и Муравьевым А.М. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2008 года ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом ГП-1 с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <.......>, в котором находится причитающаяся истцу по вышеуказанной сделке доля, стоимость которой составляла 2 815 780 руб. По утверждению Муравьева А.М., свои обязательства по договору <.......> от 28.02.2008г. участия в долевом строительстве ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку он передал ему, истцу, долю лишь 24 февраля 2011 года, в связи с чем Муравьев А.М. просил взыскать с ООО <.......> неустойку за период с 01.01.2009г. по 22.03.2011г. в сумме 1 217 918 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец Муравьев А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Медведева О.С. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО <.......> Феоктистов С.А. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее в лице представителя Ющенко В.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не выяснил все значимые для дела обстоятельства и постановил решение на недостоверных доказательствах. По утверждению Ющенко В.В., суд не дал никакой правовой оценки агентскому договору <.......> от 01.01.2007г., договору <.......> от 28.02.2008г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, заключенному агентом ЗАО <.......> с дольщиком Муравьевым А.М. на основании указанного агентского договора, отчету агента по агентскому договору и другим документам (балансам, накладным, актам, счетам-фактурам, актам сверки и взаимозачета), а также не привлек к участию в деле ЗАО <.......>. Ющенко В.В. полагает, что ООО <.......> не является стороной по договору <.......> от 28 февраля 2008 года участия в долевом строительстве, так как данная сделка была подписана руководителем ЗАО <.......> ?.?.?. и Муравьевым А.М., при этом на ООО <.......>, несмотря на то, что оно указано в спорном договоре в качестве стороны, по мнению Ющенко В.В., в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возложены какие-либо обязанности по данной сделке. Ющенко В.В. указывает на то, что все денежные средства, полученные ЗАО <.......> от Муравьева А.М., были потрачены ЗАО <.......> по своему усмотрению, не были учтены застройщиком ООО <.......> на своем балансе и поэтому не пошли на строительство причитающейся истцу доли, которая фактически была построена за счет денежных средств Общества. Ющенко В.В. считает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору <.......> от 28.02.2008г. участия в долевом строительстве должно нести не ООО <.......>, а ЗАО <.......>, которое, к тому же, не выдавало Обществу никакой доверенности на заключение указанной сделки в соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования Муравьева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору <.......> от 28.02.2008г. участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, тогда как ООО <.......> передало Муравьеву А.М. обусловленное указанной сделкой жилое помещение с нарушением установленного договором срока, а потому истец имеет право на получение с ответчика неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360 000 руб.
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки агентскому договору <.......> от 01.01.2007г., договору <.......> от 28.02.2008г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, отчету агента по агентскому договору и другим документам (балансам, накладным, актам, счетам-фактурам, актам сверки и взаимозачета), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные договоры судом исследовались в качестве доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2011г., при этом оценка данным доказательствам дана судом в решении, тогда как отчет агента по агентскому договору, баланс, накладные, акты, счета-фактуры, акты сверки и взаимозачета, юридического значения для дела не имеют.
Кроме того, ни агентский договор <.......> от 01.01.2007г., ни договор <.......> от 28.02.2008г. участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, ничтожными не являются, недействительными не признаны и ответчиком не оспорены.
Более того, на основании указанного выше договора долевого участия, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности истца на квартиру <.......>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 16).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, не заслуживают внимания и ссылки кассационной жалобы на то, что ответственность за неисполнение обязательств по договору <.......> от 28.02.2008г. должно нести ЗАО <.......>, которое является стороной по указанной сделке, получившее от Муравьева А.М. денежные средства за причитающуюся ему долю.
Кроме того, указанные выше ссылки ООО <.......> не являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: