Дело № 33-4169/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н., |
| судей | Плехановой С.В., Немчиновой Н.В., |
| при секретаре | Плесовских К.К., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полякова Ю.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <.......>, заключенного <.......> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ и Поляковым Ю.В., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полякова Ю.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> расходов по оплате услуг представителя, <.......> расходов по оплате нотариальной доверенности, <.......> компенсации морального вреда, всего взыскать <.......> В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Поляков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> судебных расходов в сумме <.......> и компенсации морального вреда в сумме <.......>
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого (п. 3.1.) предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> Истец полагал, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия нарушает его права в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности заместителем Управляющего Тюменского городского отделения № 29 Змеевой И.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах указывает, что открытие ссудного счета не ущемляет прав истца, данная услуга производится банком в интересах клиента, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не предоставил ему дополнительной услуги. Также ссылается на ст. 453 ГК РФ, запрещающую требование возмещения того, что было ранее исполнено по обязательствам, в случае изменения либо расторжения договора. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Напротив, считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящим иском по истечении значительного периода времени, что позволило ему увеличить сумму процентов. Также полагает, что судом необоснованно было отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом считает, что спорная сделка является оспоримой.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца Полякова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого при предоставлении кредита истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истцом произведен ответчику единовременный платеж в размере <.......>
Устанавливая ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истца, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истцу уплаченные по данному условию денежные средства.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку данные положения регулируют последствия изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между истцом и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 ГК РФ, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылку в кассационной жалобе на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 указанного Закона Российской Федерации, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает. Довод о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, поскольку такое ходатайство представителем ответчика ни в письменной форме, ни в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, следовательно, судом не рассматривалось, поскольку в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: