Дело № 33-4266/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Цехмистера И.И.,
при секретаре Мамедовой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Савицкой Г.Н. и ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Савицкой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Савицкой Г.Н. <.......> неустойки, <.......> компенсации морального вреда, всего <.......> В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф в федеральный бюджет в сумме <.......>
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей истицы Савицкой Г.Н. по доверенности – Савицкой Л.П., Савицкого Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савицкая Г.Н. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании убытков в сумме <.......> неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <.......> компенсации морального вреда в сумме <.......> мотивируя свои исковые требования тем, что <.......> заключила с Фондом договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, общей проектной площадью 181,6 кв.м., инженерное обеспечение предусмотрено в виде индивидуального отопления (газовая воздухонагревательная печь), газовый водонагреватель, газоснабжение, энергоснабжение, водопровод, канализация, телевидение, также предусмотрен пристроенный гараж с подъемно-секционными воротами с дистанционным управлением, благоустройство территории в виде ограждения по периметру. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, оплатив <.......> однако ответчик грубо нарушил свои обязательства по передаче истице законченного строительством дома в установленный договором срок. С целью ускорения процесса строительства истица была готова своими силами выполнить ряд работ. С этой целью <.......> было подписано дополнительное соглашение <.......> к договору на организацию строительства, из договора были исключены виды работ: воздуховоды отопления и вентиляции, выполнение крыльца, отмостки, входных дверей, возведение веранды, внутренний электромонтаж не в полном объеме, пожарная сигнализация, телевидение, внутренняя отделка не в полном объеме, облицовка цоколя, обработка крыши, возвращено истице <.......> данное соглашение также включало кабальное для истицы условие о переносе сроков окончания строительства - не позднее <.......> При подписании акта приема - передачи дома одновременно был составлен акт осмотра с перечнем замечаний: отсутствовал газовый котел, привод к гаражным воротам, требовалось исправление стеклянной двери выхода на веранду, отсутствовало благоустройство (благородный грунт). Ответчик гарантировал устранение данных замечаний в разумный срок, однако замечания устранены не были. Для обеспечении безопасности дома истица была вынуждена установить забор с двух внешних сторон участка за собственные средства, убытки, понесенные истицей включают в себя стоимость, забора, ворот, калитки, их монтажа. В связи с длительным не устранением ответчиком недостатков, не подключением дома к инженерным сетям истица просила взыскать неустойку и компенсировать моральный вред.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители истицы Савицкая Л.П., Савицкий Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Представители ответчика Гаврина Ю.И., Матуся А.Г. с иском не согласились, пояснив, что убытки истице ответчик не причинял. Согласно акту приема-передачи от <.......> работы по благоустройству, включающие в себя затраты по установке забора, калитки, ворот были выполнены. В соответствии с актом осмотра дома от <.......> выявлены замечания: отсутствует газовый котел, отсутствует привод к гаражным воротам, исправить стеклянную дверь выхода на веранду, отсутствует благоустройство (благородный грунт), никаких замечаний относительно забора, калитки, ворот не было. Кроме того истице было выплачено <.......> за перечень работ, газовое оборудование было передано истице, а монтажные работы по его установке осуществить не представляется возможным, т.к. истица не предоставляет доступа в дом, морального вреда ответчик истице не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица и ответчик.
Истица Савицкая Г.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных истицей доказательств. Не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что истицей не представлены доказательства отсутствия работ Фонда по благоустройству. Напротив данное утверждение опровергается представленными истицей обращениями в Фонд. Фондом не оспаривался вопрос о приводе к гаражным воротам, в связи с чем, им был представлен локальный сметный расчет на устройство подъемного оборудования, однако судом данное обстоятельство не учтено. Судом не дана оценка действиям Фонда по игнорированию судебного запроса и предоставлению доказательств сомнительного свойства. Не принято во внимание в качестве доказательства решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2010 года, имеющее преюдициальное значение. Суд принял бездоказательные заявления Фонда о выполнении работ по благоустройству. Судом допущены нарушения норм процессуального права – ст. ст. 12, 56, 57, 61, 67 ГПК РФ, норм материального права – ст. ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.
Ответчик, действующий в лице представителя по доверенности Матуся А.Г., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных истицей доказательств. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не организовал в доме истицы подключение аппарата (котла) водонагревательного, воздухонагревательного, печи к эксплуатации, является необоснованным, поскольку обязанность по подключению газового оборудования к газовым сетям возложена на истца. При этом, суд не принял во внимание, что монтажные работы по установке газового оборудования осуществить не представляется возможным из-за отсутствия допуска к объекту со стороны истицы. Срок устранения замечаний, указанных в акте осмотра от <.......> не указан ни в акте приема-передачи, ни в акте осмотра, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Замечания истицы по отсутствию благоустройства в виде плодородного грунта, исправление стеклянной двери на веранду, привода к гаражным воротам, являются необоснованными. Кроме того, на момент приемки дома истицей он не проверялся и не осматривался, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает ее права ссылаться на недостатки работы. В связи с отсутствием доказательств причинения истице нравственных и физических страданий, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от истицы Савицкой Г.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между истицей и ответчиком был заключен договор на организацию строительства жилого дома, в соответствии с которым Фонд (агент) обязался от своего имени и за счет принципала организовать строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному принципалом проекту, также агент взял на себя обязательство по заключению договоров с подрядными организациями на строительство жилого дома, организации согласования и получения технических условий на подключение индивидуального жилого дома к действующим сетям, инженерным коммуникациям, не позднее <.......> передать принципалу законченный строительством жилой дом, стоимость работ по договору определена в сумме <.......> Актом выбора типового проекта от <.......> истица выбрала проект дома со следующими техническими характеристиками: инженерное обеспечение: отопление индивидуальное (газовая воздухонагревательная печь), газовый водонагреватель, газоснабжение, электроснабжение, водопровод, канализация, телевидение; гараж пристроенный с подъемно-секционными воротами с дистанционным управлением, благоустройство территории: ограждение по периметру участка.
В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......>, срок окончания строительства дома был определен - не позднее <.......>, уменьшена стоимость работ, выполняемых агентом, до <.......> из договора на организацию строительства исключены виды работ: воздуховоды отопления и вентиляции, выполнение крыльца, отмостки, входных дверей, возведение веранды, внутренний электромонтаж не в полном объеме, пожарная сигнализация, телевидение, внутренняя отделка не в полном объеме, облицовка цоколя, обработка крыши. Денежные средства в сумме <.......> возвращены истице платежным поручением <.......> от <.......>
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <.......> состоящих из стоимости забора, ворот, калитки, их монтажа, устройства ростверка – <.......> комплекта привода для секционных ворот – <.......> суд первой инстанции не принял во внимание представленные истицей в качестве доказательств счета, признав их не относящимися к делу, поскольку в данных документах не указан адрес установки ограждений, истица перечисленные в счетах ограждения и материалы не приобретала, счета не оплачивала, документов на установку, приобретение материалов в суд не представила.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ истице Савицкой Г.Н. во взыскании с ответчика убытков в сумме <.......> поскольку из акта приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от <.......> следует, что на объекте выполнены работы по благоустройству, в том числе, металлическое ограждение по периметру участка, металлические ворота и металлическая калитка. Ссылка истицы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года, как на доказательство, свидетельствующее о том, что указанные выше работы по благоустройству ответчиком не сделаны, не может быть принята во внимание, поскольку из решения данные обстоятельства не следуют. Иные доказательства, на которые ссылается истица в кассационной жалобе и в обоснование заявленного требования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
В связи с чем, довод кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании убытков сумме 296 483 руб. 50 коп., нельзя признать обоснованным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <.......> за привод к гаражным воротам по следующим основаниям.
Как установлено судом, в договоре <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <.......> и акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома от <.......> предусмотрено строительство на объекте пристроенного гаража с подъемно-секционными воротами с дистанционным управлением (л. д. 10-11, 12).
Между тем, в соответствии с актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от <.......>, при осмотре жилого дома были обнаружены недостатки, в том числе отсутствие привода к гаражным воротам (л. д. 25). Доказательств того, что указанный недостаток был устранен ответчиком, в материалах дела не имеется.
Поскольку обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, истица понесла убытки в сумме <.......>
Ссылки суда первой инстанции на то, что истица не приобретала указанные материалы, следовательно, убытки не понесла, а представленные ею доказательства данные убытки не подтверждают, являются необоснованными, поскольку в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истице во взыскании убытков в сумме <.......> нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, однако допущена ошибка в применении материального закона.
В связи с чем, ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованность требования истицы о взыскании убытков по установке привода к гаражным воротам, является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Савицкой Г.Н., судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования Савицкой Г.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, ответчик не организовал подключение аппарата (котла) водонагревательного, воздухонагревательного, печи к эксплуатации, они не доукомплектованы и требуют наладки
Эти выводы суда основаны на материалах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что у ответчика отсутствует обязанность по подключению газового оборудования к газовым сетям, судебная коллегия находит обоснованными, однако не принимает их во внимание, поскольку взыскание с ответчика неустойки суд первой инстанции обосновывал не столько невыполнением ответчиком обязанности по подключению дома к инженерным сетям, сколько невыполнением обязанности по установке и наладке данного оборудования для последующего его подключения истицей к инженерным сетям.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что монтажные работы по установке газового оборудования осуществить не представляется возможным в связи с отказом истицы обеспечить доступ рабочих в дом, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств того, что истице предлагалось обеспечить такой доступ, в материалах дела не имеется, а акты, на которые ссылается ответчик, об этом не свидетельствуют и составлены в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок устранения замечаний ни в акте приема-передачи дома ни в акте осмотра дома не определен, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истцом были заявлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу законченного строительством жилого дома, о чем свидетельствует исковое заявление (л. д. 4-9), протокол судебного заседания (л.д. 179-184), и указанные в акте осмотра дома «замечания», являются видами работ, которые выполнены не были, но которые должны были быть выполнены, для исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу законченного строительством жилого дома в установленные сроки – не позднее <.......>.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как истицей не представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы Савицкой Г.Н. и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме <.......> в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Савицкой Г.Н. убытки в сумме <.......>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии