Дело по иску Молодых Г.И. к ЗАО `Техно` о взыскании денежных средств

Дело № 33-4280/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Техно» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молодых Г.И. к ЗАО «Техно» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Техно» в пользу Молодых Г.И. денежные средства по договору – <.......>, в счет компенсации морального вреда – <.......> расходы по оплате услуг представителя – <.......>, расходы по оплате госпошлины – <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Техно» по доверенности – Лучинина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Молодых Г.И. по доверенности – Харитонова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молодых Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Техно» о взыскании денежных средств в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> судебных расходов в размере <.......> Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «Техно» и Молодых Г.И. был заключен договор № П-7 долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры <.......> общей площадью 34.5 кв.м., расположенной в первой секции на втором этаже, третья на площадке, в жилом доме ГП – 1,2 по <.......>. Согласно условиям договора застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру не позднее <.......>. Однако дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана истице в собственность до настоящего времени.

Истица Молодых Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Харитонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лучинин А.Н. в судебном заседании возражал против требования о взыскании компенсации морального вреда, считая его необоснованным, а также полагая неразумным размер судебных расходов.

Представитель третьего лица – Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ЗАО «Техно», действующее в лице представителя по доверенности Лучинина А.Н., просит решение суда в части взыскания с ЗАО «Техно» компенсации морального вреда изменить и принять новое решение о взыскании с ЗАО «Техно» компенсации морального вреда в размере <.......> В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, поскольку истицей не представлено доказательств понесенных ею страданий в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В возражениях на кассационную жалобу Молодых Г.И., действующая в лице представителя по доверенности – Харитонова А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между ЗАО «Техно» и Молодых Г.И. был заключен договор № П-7 долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры <.......> общей площадью 34,5 кв.м., расположенной в первой секции на втором этаже, третьей на площадке, в жилом доме ГП – 1,2 по <.......>. Согласно условиям договора застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в четвертом квартале 2009 года. Соглашением об изменении условий договора от <.......> срок передачи истице доли изменен на 3 квартал 2010 года. Однако дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице в собственность до настоящего времени не передана.

02 марта 2011 года Молодых Г.И. в порядке ст. 9 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направила в адрес ЗАО «Техно» претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Уведомление получено ответчиком 15 марта 2011 года, ответа от застройщика не последовало.

03 марта 2011 года уведомление сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Молодых Г.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора об участии в долевом строительстве.

Поскольку условие договора по сроку передачи объекта долевого строительства ответчиком было нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание односторонний отказ истицы от исполнения договора, пришел к правильному выводу о взыскании уплаченных истицей денежных средств в размере <.......>

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме <.......>, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда в указанной выше сумме, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центральный районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техно» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии