Дело по иску Бабушкиной Л.Л. к ЗАО `Загрос` о взыскании излишне уплаченной суммы

Дело № 33-4217/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Бабушкиной Л.Л. к Закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу Бабушкиной Л.Л. <.......> излишне уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома <.......> от <.......>, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> и расходы на представителя в размере <.......>, а всего взыскать <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......>, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а также государственную пошлину в размере <.......>, всего взыскать <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика по доверенности – Плоскова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Бабушкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Заводоуковскагрострой» (далее ЗАО «Загрос») о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор <.......> подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......> общей площадью 72 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере <.......> истица выполнила в установленный срок и в полном объёме. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на <.......> и свидетельству о государственной регистрации права жилой дом имеет общую площадь 59, 2 кв.м., т.е. на 12,8 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя договором подряда обязательства по строительству жилого дома общей площадью 72 кв.м. Денежная сумма, излишне выплаченная по договору, составляет <.......> Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств от <.......> оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, с учетом увеличения исковых требований, за период с <.......> по <.......> в размере <.......> а также расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабушкин А.Ю. и Правительство Тюменской области, поскольку стоимость работ по договору оплачена, в том числе, и за счет субсидии.

Истица Бабушкина Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при подписании приложения № 3 к договору подряда она не знала, что общая площадь дома и площадь застройки – это разные понятия.

Представитель истицы адвокат Миськова О.Н. и третье лицо на стороне истицы Бабушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Плосков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Яненко С.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав о намерении взыскать с Бабушкиной Л.Л. излишне полученную сумму субсидии, поскольку общая площадь построенного жилого дома составляет менее 72 кв.м., на строительство которых и выделялась субсидия.

Представитель третьего лица Правительства Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО «Загрос», действующее в лице генерального директора Рожкова С.С., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что строительство было произведено согласно приложению № 3 к договору подряда, согласованному с истицей, приложение имеет ссылку на договор. Не согласен с выводом суда о том, что приложение № 3 к договору не может быть принято во внимание, поскольку в договоре о нем не указано, ссылается при этом на принцип свободы договора, установленный ст. 737 ГК РФ, в то время как договором был предусмотрен гарантийный срок. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод суда о том, что устранить выявленный недостаток невозможно без несоразмерных затрат. В то же время полагает неверным расчет стоимости 1 кв.м. по договору, указывая, что ряд работ не зависит от стоимости квадратных метров, работы указаны в локальном сметном расчете и включены в стоимость договора (стоимость дверных и оконных блоков, крыльца, отопления, водопровода, электроосвещения и т.п.).

В возражениях на кассационную жалобу истица Бабушкина Л.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Бабушкиной Л.Л., суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным между нею и ответчиком договором подряда от <.......>, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 72 кв.м. Между тем, согласно техническому паспорту, ответчиком был построен жилой дом общей площадью 59,2 кв.м. (л. д. 76-83).

Следовательно, вывод суда о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств, является правомерным.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на добровольно подписанное истицей приложение № 3 к договору подряда от <.......> с указанием размеров объекта, поскольку наличие каких-либо приложений договором подряда не предусмотрено. Кроме того, как правильно установлено судом, общая площадь дома, в соответствии с приложением № 3 не соответствует общей площади жилого дома, указанной в договоре подряда, что противоречит действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод кассационной жалобы о том, что площадь застройки по техническому паспорту соответствует общей площади, установленной договором, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Между тем о том, что в договоре подразумевалась площадь застройки, истица узнала лишь после окончания работ и получения технического паспорта.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие у истицы претензий при подписании акта приема-передачи законченного строительством жилого дома от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток работы является существенным, поскольку строительство индивидуального жилого дома производится на основании разработанной проектно-технической документации, локальных сметных расчетов, с привлечением различных технических средств, требует значительных затрат времени и рабочей силы.

Следовательно, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, доводы кассационной жалобы в данной части направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С доводами ответчика о том, что расчет излишне выплаченных истцом денежных средств определен судом как разница площадей, что является неверным, т.к. в договоре подряда не отражена и не определена стоимость одного квадратного места, а в расчете не учтены стоимость дверных блоков, оконных блоков, деревянного крыльца, внутреннего отопления, выгреба, наружных сетей водопровода, наружных сетей электроосвещения – данные виды работ и привязка из стоимости ни коим образом не могут входить в стоимость квадратных метров, как указано судом - судебная коллегия не может согласиться, так как ответчиком не представлено сведений, позволяющих разграничить стоимость указанных работ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии