Дело № 33-4276/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Мамедовой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скомороховой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу Скомороховой Е.В. <.......> неустойки, <.......> компенсации морального вреда, <.......> за услуги представителя, всего <.......> В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» штраф в сумме <.......> в доход федерального бюджета.
Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» госпошлину в сумме <.......> в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика по доверенности – Вязовиковой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скоморохова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тюменский строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме <.......> компенсации морального вреда в сумме <.......> расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> Свои требования мотивировала тем, что <.......> между ней и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, в соответствии с условиями которого истица приобрела долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,74 кв.м., доля истицей оплачена в полном объеме. Согласно договору, срок сдачи объекта - первый квартал 2010г.. однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом не введен в эксплуатацию и объект по договору не передан истице до настоящего времени. Истице по вине ответчика причинены моральные страдания задержкой сдачи дома.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Представитель истицы Сукач Е.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Вязовикова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что решением Администрации г. Тюмени срок окончания строительства дома продлен до 18.08.2011г., в соответствии с договором изменение нормативно-правовых актов РФ является форс-мажорным обстоятельством, поэтому следует считать, что пропуск срока ввода дома в эксплуатацию произошел по уважительной причине, морального вреда ответчик истице не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Тюменский строитель», в кассационной жалобе, подписанной представителем Дурандиным И.А., просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В доводах кассационной жалобы ответчик указывает, что при определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо учитывать характер его действий. Поскольку застройщик предпринимал меры к уменьшению возможных убытков и направлял участнику долевого строительства проект соглашения об установлении нового срока передачи предмета договора, а дольщик уклонился от его подписания, то действия дольщика следует квалифицировать как злоупотребление правом. Суд данным обстоятельствам оценку не дал. Поскольку строительство ведется с привлечением средств участников долевого строительства, взысканные судом деньги должны быть уплачены за счет взносов участников долевого строительства, что приведет к нарушению их прав. Поэтому решение суда об определении размера взыскиваемых санкций должно быть мудрым и справедливым, учитывающим баланс интересов всех участников. Факт наличия вины застройщика в нарушении срока договора, не доказан, по решению Администрации г. Тюмени срок окончания строительства продлен до 18 августа 2011 года. То обстоятельство, что ЗАО «Тюменский строитель» находится в тяжелом финансовом положении в связи с мировым финансовым кризисом, наступление которого он не мог предвидеть, доказыванию согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Поэтому доводы о том, что ЗАО «Тюменский строитель» не исполняет свои договорные обязательства без уважительных причин, несостоятельны. Определение размера компенсации морального вреда Скомороховой Е.В. в сумме <.......> является необоснованным, не основанным на доказательствах. Существенно нарушены нормы процессуального права – дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Определением Арбитражного Суда Тюменской области от 24.12.2009 года в отношении ЗАО «Тюменский строитель» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, следовательно, требования Скомороховой Е.В. должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Тюменской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования Скомороховой Е.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, между тем ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом не исполнил, объект до настоящего времени истице не передан, тогда как срок передачи установлен – первый квартал 2010 года, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <.......>
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определённым без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел характер действий ответчика при определении его ответственности за невыполнение строительных работ в договорный срок, а также положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия вины застройщика в нарушении срока договора, не доказан, по решению Администрации г. Тюмени срок окончания строительства продлен до 18 августа 2011 года были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме <.......> в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда в указанной выше сумме, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушением правил о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2009 года в отношении ЗАО «Тюменский строитель» введена процедура финансового оздоровления сроком на один года, доказательств продления данного срока, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований согласиться с тем, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требования к должнику, не имеется.
Не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом правил о договорной подсудности, предусмотренной пунктом 5.6 договора <.......> от <.......>, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: