Дело № 33-4267/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Мамедовой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Чмутина В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
«Чмутину Виктору Васильевичу в иске к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> компенсации морального вреда, <.......> за услуги представителя - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Чмутина В.В. по доверенности – Колбиной Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Бренчак Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чмутин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - <.......>, <.......> - компенсации морального вреда, <.......> - расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <.......> Согласно указанному договору истец (принципал) поручил, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору на организацию строительства срок сдачи объекта - не позднее <.......> Истцом выполнены свои обязательства по договору, перечислены в установленные договором сроки денежные средства за строительство дома, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, дом передан истцу по акту лишь <.......>, более того, работы по строительству не выполнены в полном объеме, в связи с этим <.......> ЗАО «МДС» перечислило истцу стоимость невыполненных работ, следовательно, истец считает, что ответчик пользовался его денежными средствами незаконно с <.......> по <.......> - <.......> По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец Чмутин В.В., его представитель Колбина Н.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Матуся А.Г. с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком денежных средств, ответчик <.......> от истца не получал, данные денежные средства были возвращены истцу по договору подряда с ЗАО «МДС», ответчик стороной договора подряда не являлся, моральных страданий ответчик истцу не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Колбиной Н.Б., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, мотивированное решение суда не содержит ссылок на ст. 395 ГК РФ и ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания неприменения данных правовых норм в решении не указаны, что является нарушением ст. ст. 196, 198 ГПК РФ. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела – факту незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в течение <.......>, факту подписания дополнительного соглашения по причине невыполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по объему работ, а также представленным доказательствам. Решение противоречит сложившейся судебной практике.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, стоимость работ по договору составила <.......> Истцом денежные средства ответчику были выплачены в полном объеме. Дополнительным соглашением <.......> от <.......> стоимость работ по договору на организацию строительства была изменена и установлена в размере <.......> ранее уплаченные денежные средствачасти. необходимым отменить решение суда а т. 13, 15 Закона " данных убытков.ание не подлежит удовлетворению, между теменежным в размере <.......> были возвращены истцу. <.......> между ЗАО «МДС» и Чмутиным В.В. заключен договор подряда <.......>, согласно которому истец обязался в срок с <.......> по <.......> выполнить комплекс работ по достройке своего дома, отделочным работам, устройству инженерных сетей, другие необходимые работы для приведения жилого дома в соответствие с проектом, передать результат выполненных работ ЗАО «МДС», стоимость работ по договору составила <.......> уплаченных истцу ЗАО «МДС» <.......>. <.......> законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <.......>, был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основанием возникновения обязанности (ответственности) уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной норме, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма по договору на организацию строительства уменьшена сторонами по добровольному соглашению, доказательств, подтверждающих неправомерность пользования ответчиком денежными средствами истца, истцом и его представителем в суд не представлено, денежные средства в сумме <.......> ответчиком истцу не возвращались, указанная сумма была перечислена ЗАО «МДС» истцу по договору подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ в своем дома, договор подряда истец в установленном законом порядке не оспорил.
Поскольку обязательства сторон были выполнены в соответствии с условиями заключенного между ними договора, а также дополнительного соглашения, оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений исполнения ответчиком обязательств по договору судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение суда не содержит ссылок на нормы материального права, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Не заслуживаются внимания и доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение было подписано истцом по причине невыполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по объему работ, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела – факту незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в течение <.......>, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмутина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: