Дело по иску Никулиной Л.А. к СПК `Суходольный` о признании недействительным распоряжения

Дело № 33-4210/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Никулиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 года об исправлении описки, постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания и акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу г. Тюмень, садоводческий потребительский кооператив «Суходольный», <.......> с кадастровым номером <.......>

В иске Никулиной Л.А. об отмене Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области №827-з от 13 февраля 2008г. о предоставлении Ефимову М.В. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов для использования в целях садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <.......> с 20 мая 2009г., признании прекращенным право собственности Ефимова М.В. на указанный участок с 20.05.2009г., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке с кадастровым номером <.......>, признании недействительным договора купли продажи земельного участка <.......> по <.......>, в СПК «Суходольный» г. Тюмени, заключенный между Ефимовым М.В. и Писаревым А.А., отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителей истицы Никулиной Л.А. – Никулина А.А., Кохановой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПК «Суходольный» - Стебековой М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Никулина Л.А. обратилась в суд с иском,с учетом уточнений и изменений, к СПК «Суходольный», Ефимову М.В., Писареву А.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Тюменской области об отмене Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 827-з от 13.02.2008г. о предоставлении Ефимову М.В. в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов для использования в целях садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <.......> (далее по тексту – земельный участок), признании прекращенным право собственности Ефимова М.В. на указанный участок, признании недействительными результатов межевания участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом участке и признании недействительным заключенного 28.08.2009 года между Ефимовым М.В. и Писаревым А.А. договора купли-продажи данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок Ефимову М.В. был выделен из земель общего пользования СПК «Суходольный», межевание произведено без согласования с истицей, в дальнейшем решение Правления СПК «Суходольный» о выделении ответчику земельного участка было отменено, в связи с чем, все действия Ефимова М.В. по распоряжению данным земельным участком являются неправомерными.

В судебное заседание истица Никулина Л.А. не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истицы по доверенности Коханова Е.Н. и Никулин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Ефимову М.В. был ошибочно выделен земельный участок, данная ошибка в дальнейшем была исправлена, поэтому Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области должно быть отменено, в связи с чем, необходимо признать недействительными и дальнейшие действия Ефимова М.В. в отношении земельного участка.

Представитель ответчика СПК «Суходольный» по доверенности Стебеков А.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Ефимов М.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Мусеибова З.Г., действующая на основании ордера, которая с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Ковязина Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Писарева А.А., представителя третьего лица ООО Агентство по землеустройству «Велес», представителя Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Никулина Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что решение Правления СПК «Суходольный» от 14.03.2008г., на основании которого было принято решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении ответчику Ефимову М.В. спорного земельного участка, было отменено. Также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований о признании прекращенным права собственности ответчика Ефимова М.В. на земельный участок, поскольку оно уже прекращено в связи с переходом права собственности на данный земельный участок к ответчику Писареву А.А. Указывает, что она просила прекратить право собственности Ефимова М.В. с 20.05.2009г., с момента отмены решения Правления о предоставлении Ефимову М.В. земельного участка. Также не согласна с указанием суда о недоказанности принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования. В связи с чем, полагает, что судом не была дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности ответу № 351-5-8 от 24.06.2009г., из которого следует, что по данному земельному участку проходит круговой проезд к противопожарному водоему. По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм материального права – ч. 4 ст. 28 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», ст. ст. 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Никулиной Л.А. об отмене распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 827-з от 13.02.2008г., суд первой инстанции правильно установил, что факт отмены решения Правления СПК «Суходольный» от 14.03.2008г. о предоставлении Ефимову М.В. земельного участка, не является основанием для удовлетворения указанного требования.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (в редакции от 23.11.2007г., действующей на момент принятия распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 827-з от 13.02.2008г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, из указанной выше правовой нормы не усматривается предоставление гражданином решения Правления некоммерческого объединения о выделении земельного участка.

Кроме того, как следует из текста распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 827-з от 13.02.2008г., решение Правления СПК «Суходольный» от 14.03.2008г., на отмену которого ссылается истица в обоснование заявленного требования, не являлось основанием для принятия указанного выше распоряжения, в связи с чем его отмена в 2009 году не влияет на легитимность распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 827-з от 13.02.2008г.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежность спорного земельного участка к местам общего пользования истицей не была доказана, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям общего пользования может быть подтверждена лишь доказательствами, свидетельствующими о такой принадлежности, тогда как такие доказательства суду предоставлены не были. Из кадастрового плана земельного участка такая принадлежность также не усматривается.

Ответ № 351-5-8 от 24.06.2009г. не может быть принят в качестве доказательства по изложенным выше основаниям, тем более, что он был дан значительно позже момента предоставления Ефимову М.В. спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии