Дело № 33-4043/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Филипенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Самойловой Т.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
«Самойловой Татьяне Николаевне в иске к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> убытков, <.......> компенсации морального вреда, <.......> за услуги представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы Самойловой Т.Н. по доверенности – Колбиной Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Самойлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту – Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> убытков в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <.......> Согласно указанному договору истица (принципал) поручила, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору срок сдачи объекта - не позднее <.......> Истицей обязательства по договору были выполнены в полном объеме с привлечением денежных средств третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» по договору ипотеки. Между тем ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, дом передан истице по акту только <.......>, более того, работы по строительству не выполнены в полном объеме, в связи с чем, <.......> ответчик перечислил истице стоимость невыполненных работ в размере <.......>. Истица полагала, что ответчик пользовался ее денежными средствами незаконно в течение <.......>, и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. Также истица считала, что проценты в размере <.......>, уплаченные ею ОАО «Запсибкомбанк» за заем указанной выше возвращенной ей денежной суммы, являются убытками, которые ответчик также должен возместить. По вине ответчика истице причинены нравственные страдания, моральный вред истица оценивает в сумму <.......>. В связи с обращением в суд истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, ее представитель по доверенности Колбина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Зёма А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ОАО «Запсибкомбанк» и ЗАО «МСД» в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Колбиной Н.Б., Самойлова Т.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела – факту незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в течение <.......>, факту подписания дополнительного соглашения по причине невыполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по объему работ. В связи с чем, считает, что вывод суда о передаче истице дома без нарушения условий договора не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Также указывает, что дополнительным соглашением от <.......> была изменена не сумма договора, как указано в решении суда, а залоговая стоимость предмета залога. Кроме того полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сбережения, а не в целях строительства. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не указав при этом ни одной правовой нормы, на основании которой требование не подлежит удовлетворению, между тем истица могла изначально взять меньшую сумму кредита и избежать данных убытков. Кроме того, суд необоснованно не применил ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика за подписью представителя по доверенности Зёмы А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между истицей и ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, стоимость работ по договору составила <.......> <.......> между истицей и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования на сумму <.......> на срок до <.......> под 14% годовых. Истицей денежные средства ответчику были выплачены в полном объеме. Дополнительным соглашением от <.......> стоимость работ по договору на организацию строительства была изменена и установлена в размере <.......>, ранее уплаченные денежные средствачасти. необходимым отменить решение суда а т. 13, 15 Закона " данных убытков.ание не подлежит удовлетворению, между теменежным в размере <.......> были возвращены истице.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, обязательства по договору от <.......> сторонами выполнены, доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком денежными средствами, истицей не представлено, и пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основанием возникновения обязанности (ответственности) уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной норме, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением <.......> к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от <.......> стоимость работ по договору на организацию строительства была изменена и установлена в размере <.......> ранее уплаченные денежные средствачасти. необходимым отменить решение суда а т. 13, 15 Закона " данных убытков.ание не подлежит удовлетворению, между теменежным в размере <.......> были возвращены истице, из договора на организацию были исключены некоторые виды работ.
Поскольку обязательства сторон были изменены, сторонами исполнены своевременно, оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание, что нарушений исполнения ответчиком обязательств по договору судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истицы, в том числе, взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение было подписано истицей по причине невыполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по объему работ, судебная коллегия во внимание не принимает, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: