Дело № 33-4031/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Филипенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Щербаковой М.В. частично.
Признать недействительной кредитный договор <.......> заключенный между Щербаковой М.В. и ОАО «Пробизнесбанк» в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> (1,5 %), взыскать с ОАО «Пробизнесбанк» в пользу Щербаковой М.В. <.......>. комиссии, <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......>. компенсации морального вреда, <.......>. за услуги представителя, <.......>. за оформление доверенности, всего <.......>. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы Щербаковой М.В. по доверенности – Акуловой Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Щербакова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» о признании недействительной части кредитного договора/заявления о присоединении к правилам кредитования <.......> от <.......>, предусматривающей начисление и уплату ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор <.......> от <.......> на сумму <.......>, по условиям которого предусмотрен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет <.......> в месяц. Истица полагая, что данное условие договора противоречит закону, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика внесенные денежные средства, компенсировать причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. Поскольку соответствующая претензия истицы была оставлена банком без ответа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Никулина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Климец Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Климец Ю.Н., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности. Настаивает на том, что такой срок следует исчислять с даты начала исполнения договора, при этом наличие периодических платежей, по мнению заявителя кассационной жалобы, значения не имеет. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также полагает недоказанным причинение морального вреда, не согласен с размером взысканных расходов за услуги представителя.
На кассационную жалобу поступили возражения за подписью представителя истицы по доверенности Акуловой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> на 60 месяцев под 18% годовых, договором установлена сумма ежемесячного платежа за ведение ссудного счета – 1,5% от суммы кредита. Ежемесячно истицей выплачивалась комиссия в размере <.......>. Общая сумма выплаченной комиссии составила <.......>. Сумма фактически уплаченной комиссии в судебном заседании ответчиком не оспаривалась. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Между тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту был произведен <.......>, при этом исковое заявление было подано <.......>, трехлетний срок исковой давности по ряду платежей не истек.
Таким образом, с учетом установленного судом факта неправомерного взимания данной комиссии, исковые требования Щербаковой М.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы платежей, внесенных ею с <.......>
В то же время, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета платежом от <.......>, поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности по нему истек.
Таким образом, взысканию подлежит <.......>.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности являются частично обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, как это предусмотрено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......>.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда обоснованным, размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов соответствующими требованию разумности и справедливости, а также нормам действующего законодательства. Оснований для изменения остальных взысканных судом денежных сумм у судебной коллегии не имеется.
С учетом частичного изменения решения суда, его резолютивную часть следует изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года изменить в части размера комиссии, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Исковые требования Щербаковой М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор <.......>, заключенный между Щербаковой М.В. и ОАО «Пробизнесбанк», в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> (1,5 %).
Взыскать с ОАО «Пробизнесбанк» в пользу Щербаковой М.В. <.......> комиссии, <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> компенсации морального вреда, <.......> за услуги представителя, <.......> за оформление доверенности, всего <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......>».
Председательствующий:
Судьи коллегии: