Дело по иску Собинбанк к Платонову П.В., Платонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-4097/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Платонова П.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) сумму долга по договору <.......> от <.......> о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере <.......>, расходы по отправке уведомления о досрочном истребовании кредита в размере <.......>, возврат госпошлины в размере 3 <.......>.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки <.......>, год выпуска -2006. идентификационный номер <.......> двигатель <.......>. кузов <.......>. шасси № отсутствует, цвет кузова светло-серо-зелёный, паспорт транспортного средства <.......>. выдан Центральная акцизная таможня, г. С-Петербург. пр.Богатырский, д. 18. к.1 <.......>, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований ОАО «Сибинбанк».

Определить начальную продажную цену автомобиля, с которого будут начинаться торги, в размере - <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Нефедова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (далее по тексту – Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Платонову П.В., Платонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком Платоновым П.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму <.......>., сроком с <.......> по <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Платонова В.В., а также залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик Платонов П.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате денежных средств. Требование исполнено не было. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <.......>., расходы по отправлению требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля <.......> в размере <.......>

Представитель истца Нефедов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Платонов П.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Платонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец пропустил срок исковой давности при обращении к нему с исковыми требованиями, поскольку истец требований о досрочном погашении кредита к нему не предъявлял.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе ОАО «Собинбанк», действующее в лице представителя Нефедова Е.В., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 190, 362, п. 4 ст. 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор поручительства был заключен <.......>, обязательства перестали исполняться с <.......>, следовательно, срок исковой давности по требованиям к поручителю истекает в <.......>. Полагает, что договор поручительства, заключенный между Банком и Платоновым В.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками существовали договорные отношения по кредитному договору, заключенному <.......>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, с <.......>. Банк приобрел право требования досрочного возврата денежных средств по указанному договору. В связи с правомерностью требований Банка к заемщику Платонову П.В., они были обоснованно судом удовлетворены в полном объеме.

При этом в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк имел право предъявить соответствующее требование и к поручителю, но лишь в течение одного года с момента возникновения права требования, то есть до <.......>.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поручительство прекращается.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований Банка к ответчикам <.......>, поручительство Платонова В.В. было прекращено, оснований для привлечения его к ответственности по прекращенному обязательству у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии