Дело по иску Петровой М.Н. к Сидорову А.И. о признании наследником

Дело № 33-4081/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Петровой М.Н. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой М.Н. к Сидорову А.И. о признании наследником по закону и определении обязательной доли в наследстве, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову А.И. о признании наследником по закону восьмой очереди и определению обязательной доли в наследстве.

Требования мотивированы тем, что с <.......> истица находилась в гражданском браке с Сидоровым И.Д., с которым прожила более <.......>. <.......> Сидоров И.Д. умер. Ответчик Сидоров А.И. является сыном умершего и его наследником первой очереди. Решением Армизонского районного суда от 30.06.2009г. установлен факт нахождения истца в фактических брачных отношениях с Сидоровым И.Д. После смерти Сидорова И.Д. открылось наследство, состоящее из жилого дома по <.......>, земельного участка, сенокосных угодий. После смерти Сидорова И.Д. указанное имущество перешло в фактическое владение истицы, так как она продолжает проживать в доме, пользуется земельным участком и другим имуществом, производит оплату налогов за землю, оплачивает услуги за свет, газ, воду. Истица указала, что она фактически находилась на иждивении Сидорова И.Д., в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Воронецкая Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, был извещен, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика нотариуса Новиковой П.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Воронецкой Л.Р., Петрова М.Н. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы что и в суде первой инстанции, полагает, что находилась на иждивении Сидорова И.Д., поскольку заработная плата и пенсия Сидорова И.Д. была постоянным и основным источником существования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение по делу, судом были правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а именно, факт открытия наследства после смерти Сидорова И.Д., умершего <.......>, факт наличия наследника первой очереди – Сидорова А.И., факт отсутствия регистрации брачных отношений между истицей Петровой М.Н. и наследодателем, факт наличия у истицы доходов на момент смерти наследодателя.

Следовательно, вывод суда о том, что истица не является наследником по закону Сидорова И.Д., основан на установленных судом фактах с надлежащим применением к возникшим правоотношениям норм материального права.

Доказательств нахождения истицы на иждивении Сидорова И.Д. в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба Петровой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Петровой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии