Дело по иску Кулешова А.И. к ООО КБ `Юниаструм Банк` о взыскании убытков

Дело № 33-4134/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Кулешова А.И. и ответчика Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулешова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в пользу Кулешова А.И. убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>, всего взыскать <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» государственную пошлину в сумме <.......> в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца по доверенности – Ланцева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кулешов А.И. обратился в суд с иском к ответчику КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее по тексту – Банк) о взыскании убытков в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор банковского вклада «Праздничный» <.......> по которому истец передает, а ответчик принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере <.......>. со сроком размещения вклада 1 год, под 14,5% годовых. Договором предусмотрено, что Банк удерживает и перечисляет в бюджет РФ суммы налога на доходы по вкладу в случае, если доход подлежит налогообложению, иные удержания с вклада не предусмотрены. <.......> истец обратился в Банк с целью пополнения срочного вклада, при этом Кулешову А.И. выдали информационный листок, согласно которому с <.......> на вновь вносимые по договору суммы для пополнения вклада будет взиматься комиссия в размере 7% по окончании срока действия договора от <.......> Истцу пояснили, что после окончания срока действия договора, Банк без ведома Вкладчика переведет денежные средства со срочного пополняемого вклада на вклад «До востребования», откуда и будет удержана комиссия в размере 7% с суммы, внесенной Кулешовым А.И. после <.......> на срочный пополняемый вклад по договору банковского вклада «Праздничный» от <.......> <.......> истец вновь обратился к ответчику с целью пополнения личного вклада, однако, специалистом Банка было вновь подтверждено, что будет удержана комиссия в размере 7%.

Истец полагал, что ответчик своими действиями ввел его в заблуждение, тем самым вынудив отказаться от намерений пополнить вклад по договору банковского вклада «Праздничный» от <.......> Убытки заключаются в недополученных процентах, составляющих разницу между процентами, исчисленными по ставкам, предусмотренным договорами банковского вклада с другими кредитными организациями, и процентами, исчисленными по ставке 14,5% годовых, так как Кулешов А.И. был вынужден разместить денежные средства на наименее выгодных условиях в иных кредитных учреждениях. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Кулешов А.И. не явился, его представитель Белич А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что истец не стал пополнять вклад «Праздничный» после <.......>, поскольку полагал, что впоследствии с этих сумм будет удержана неустановленная договором комиссия в размере 7%.

Представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» Вазенмиллер Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Белич АА., истец Кулешов А.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить данные требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано намерение пополнить счет «Праздничный» в размере указанном в договоре, заключенном между ним и ОАО «МДМ Банк», а именно в сумме <.......>. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и претензией, которую суд необоснованно не принял в качестве доказательства и не оценил в совокупности с иными доказательствами по делу. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в данной части является необоснованным, приводя расчет исковых требований.

Ответчик КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Клинг Д.А., просит решения суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возместить за счет истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Банк признал намерения истца использовать денежные средства в сумме <.......> для внесения их на вклад «Праздничный». Также указывает, что истцом не доказана противоправность действий Банка, по договорам срочных вкладов Банком дополнительные комиссии не вводились. Банк не отказывал истцу в принятии денежных средств на условиях, установленных вкладом «Праздничный». В полученном истцом информационном листке содержится информация о новых тарифах по вкладам «До востребования». Таким образом, полагает требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между сторонами был заключен договор банковского вклада «До востребования» с процентной ставкой 3% годовых. Кроме того, <.......> между сторонами заключен договор банковского вклада «Праздничный» <.......>, в соответствии с которым, истец передает, а ответчик принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере <.......> со сроком размещения вклада 1 год, до <.......> включительно, под 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.3. договора банковского вклада «Праздничный», вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения дополнительных взносов без ограничения по периодичности и сумм, за исключением последних 61 дня срока действия вклада.

В соответствии с п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Данная норма отражена в п. 4.1. договора банковского вклада «Праздничный», в соответствии с которым, с даты окончания срока размещения вклада Договор считается пролонгированным на условиях вклада «до востребования», установленных в Банке на дату пролонгации.

Из текста информационного листка Банка (л.д. 28) следует, что с <.......> Банком были введены новые тарифы на обслуживание физических лиц и установлена комиссия в размере 7% за снятие или перевод денежных средств с текущего счета или вклада до востребования, при условии, что денежные средства, поступили на них безналичным путем со счетов срочных вкладов после <.......>, комиссией облагаются пополнения ранее открытых вкладов, внесенные с <.......>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд установил, что Банком были нарушены права истца, как потребителя, установленные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Суд полагал, что в нарушение указанной правовой нормы, до истца не была доведена информация об условиях договора банковского вклада «До востребования», заключенного в рамках договора банковского вклада «Праздничный», в связи с чем, истец понес убытки.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Так, из имеющихся в материалах дела договоров банковских вкладов «Праздничный» и «До востребования» не усматривается, что договор банковского вклада «До востребования» был заключен в рамках договора банковского вклада «Праздничный».

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора банковского вклада «До востребования», по операциям данного вклада Банк списывает в безакцептном порядке со счета Вкладчика комиссию в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции. Тарифы размещаются на информационных стендах в отделениях/филиалах Банка и/или на вебсайте Банка. Истец при заключении договора с данными условиями согласился, договор в этой части недействительным не признан. Как было установлено в судебном заседании, истец был своевременно ознакомлен об изменении тарифов по данному вкладу.

В то же время, как было указано выше, дата перевода денежных средств со срочного вклада «Праздничный» на вклад «До востребования», в соответствии с п. 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора банковского вклада «Праздничные», была установлена не ранее <.......> и лишь в случае их невостребования. Следовательно, изменение тарифов по вкладу «До востребования» <.......>. не препятствовало истцу в осуществлении его прав по пополнению вклада по договору «Праздничный» и получения в последствие установленного данным договором дохода.

Кроме того, как следует из информационного листка, установленные комиссии не взимаются, если денежные средства снимаются или перечисляются с вновь открытых вкладов физических лиц в «Юниаструм Банке», факт создания препятствий истцу со стороны Банка в открытии нового вклада «До востребования» не установлен. При этом, из информационного листка однозначно следует, что Банком не вводились какие-либо комиссии по договорам срочных вкладов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение истца не вкладывать денежные средства по договору банковского вклада «Праздничный» после <.......> является его добровольным волеизъявлением и не имеет причинно-следственной связи с изменением Банком тарифов по вкладу «До востребования». Фактов нарушения Банком своими действиями прав истца, установленных договором банковского вклада «Праздничный», изменения в одностороннем порядке условий данного договора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <.......>., компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскания с ООО КБ «Юниаструм Банк» в доход государства государственной пошлины в сумме <.......> нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Требование ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме <.......> может быть разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая Кулешову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов, составляющих разницу между процентами, предусмотренными по договору, заключенному между истцом и ОАО «МДМ Банк» <.......> (8,5% годовых), и процентами, исчисленными по ставке 14,5% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств намерения пополнить вклад «Праздничный» в размере, указанном в договоре с ОАО «МДМ Банк» и именно в указанный период времени, истцом в суд представлено не было. При этом судом обоснованно не принята во внимание претензия истца от <.......>.

Доводы кассационной жалобы Кулешова А.И. в указанной части направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО КБ «Юниаструм Банк» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении кассационной жалобы Кулешова А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований Кулешова А.И. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков в сумме <.......>., компенсации морального вреда в сумме <.......> судебных расходов в сумме <.......> а также взыскания с ООО КБ «Юниаструм Банк» в доход государства государственной пошлины в сумме <.......> отменить, в указанной части принять новое решение об отказе Кулешову А.И. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии