Дело по иску Шааф И.А. к ООО `Авантаж` об изменении формулировки увольнения

Дело № 33-4143/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» к Шааф И.А., Батуриной Н.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Исковые требования Шааф И.А., удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Шааф И.А. согласно приказу <.......> от <.......> по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ с <.......>

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Шааф И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>., всего взыскать <.......>

Исковые требования Батуриной Н.В., удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Авантаж» <.......> от <.......> об увольнении Батуриной Н.В. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Батуриной Н.В. согласно приказу <.......> от <.......> по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ с <.......>

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Батуриной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., всего взыскать <.......>

В остальной части иска Батуриной Н.В., отказать.

Взыскать с ООО «Авантаж» государственную пошлину в доход государства в сумме <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы Батуриной Н.В., представителя Шааф И.А. по ордеру – Шааф Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ответчикам Шааф И.А., Батуриной Н.В. о солидарном взыскании ущерба в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что ответчики имеют перед истцом коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных ответчикам истцом на основании договора о коллективной материальной ответственности от <.......>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности Шааф И.А. от <.......> В соответствии с товарным отчетом, составленным ответчиками за отчетный период на <.......>, материальных ценностей находилось на сумму <.......>. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной в ходе проведения инвентаризации <.......> и подписанной ответчиками, материальных ценностей находилось фактически на сумму <.......> Общая сумма задолженности ответчиков составила <.......>.

Батурина Н.В. обратилась в суд с иском о признании приказа ООО «Авантаж» <.......> от <.......> незаконным; обязании ООО «Авантаж» изменить формулировку увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника; взыскании с ООО «Авантаж» в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что с <.......> она была принята на работу в ООО «Авантаж» на должность старшего продавца. <.......> была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Во время ее работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <.......>. Между тем, на момент принятия ее на должность не была проведена приемка товарно-материальных ценностей у предыдущего состава материально-ответственных работников. Приемка товарно-материальных ценностей был произведена <.......> до подписания ею трудового договора и вступления в должность старшего продавца ООО «Авантаж». Не согласна с формулировкой увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку никаких виновных действий в отношении работодателя, она не совершала.

Шааф И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» о признании формулировки основания увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ не соответствующей закону и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку с <.......>, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскании с ООО «Авантаж» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме               <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что с <.......> была принята на работу в ООО «Авантаж» на должность продавца. <.......> была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку никаких виновных действий в отношении работодателя, она не совершала.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2010 г. и 23.12.2010г., гражданские дела по иску ООО «Авантаж» к Шааф И.А., Батуриной Н.В. о взыскании материального ущерба, по иску Батуриной Н.В. к ООО «Авантаж» об изменении формулировки увольнения, по иску Шааф И.А. к ООО «Авантаж» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Авантаж» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Батурина Н.В., Шааф И.А., и ее представитель Шааф Е.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме, с иском ОО «Авантаж» не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО «Авантаж», в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Чернышевым И.В., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не была проведена должным образом подготовка по делу, что привело к невозможности ООО «Авантаж» защитить свою позицию. Также полагает недоказанным тот факт, что объяснительная Шааф И.А. была написана под давлением, что Батурина Н.В. и Шааф И.А. были уволены незаконно. Считает, что из документов, представленных ООО «Авантаж», однозначно следует вина Батуриной Н.В. и Шааф И.А.

На кассационную жалобу поступили возражения от Батуриной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж», суд установил, что ООО «Авантаж» не выносились распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине, приказ о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации <.......> также не был представлен. Суду не представлены доказательства того, какой товар сличался при инвентаризации, объяснительные Шааф И.А. и Батуриной Н.В. представлены в виде ксерокопий и не заверены надлежащим образом. На основании изложенного, судом первой инстанции были сделаны выводы о незаконности увольнения Шааф И.А. и Батуриной Н.В. по основанию ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с них денежных средств.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, Шааф И.А. и Батурина Н.В. были уволены в результате выявления истцом недостачи. Факт заключения с данными работниками договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе судебного заседания не нашло подтверждения то обстоятельство, что работодателем была проведена инвентаризация с соблюдением требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Между тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер ущерба может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора работодателем не был доказан факт наличия недостачи у данных работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для подтверждения наличия недостачи и виновности в ее возникновении Шааф И.А. и Батуриной Н.В. являются несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее проведение судом подготовки по настоящему делу материалами дела не подтверждена. Кроме того, представитель ответчика был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в ходе которого, в случае явки, он смог бы защитить интересы своего доверителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба ООО «Авантаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии