Дело № 33-4061/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Филипенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Дробышевой Е.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
«Дробышевой Екатерине Михайловне в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка <.......> по адресу: <.......> и обязании предоставить данный земельный участок в собственность за плату по цене <.......>. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы по доверенности – Гиль Л.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дробышева Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка. Мотивирует требования тем, что указанный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства был истице предоставлен в аренду на основании договора от <.......>. <.......> истицей было получено разрешение на строительство жилого дома на данном участке, после чего было начато строительство двухэтажного жилого дома. По состоянию на <.......> готовность жилого дома составляла 57 %. <.......> истицей зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. <.......> истица обратилась в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении находящегося у нее в аренде земельного участка в собственность за плату, на что получен отказ, мотивированный тем, что объект незавершенного строительства жилого дома является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не является зданием, строением, сооружением и не предоставляет его собственнику исключительного права на приватизацию земельного участка. С данным отказом истица не согласна, считает, что ст. 36 Земельного кодекса РФ не содержит прямого запрета на приобретение права собственности на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части возложения на Администрацию Тюменского муниципального района обязанности по заключению договора купли-продажи, просила обязать Администрацию Тюменского муниципального района заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка <.......> по <.......> за плату в размере <.......> расчет выкупной цены основывает на Решении Тюменской городской Думы от 29.03.2007 года № 526 о ставке земельного налога в размере 0,1 % и Постановлении Правительства Тюменской области от 26.12.2007 года № 336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков».
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истицы - Гиль Л.О., исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации Тюменского муниципального района - Уляшева Т.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Возражения обосновывает тем, что ст. 36 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка в собственность только под объектами недвижимости, законченными строительством - зданием, строением, сооружением. Истица является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости. Поскольку данный объект жилым домом не является оснований для предоставления истице земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ не имеется. В соответствии с действующим законодательством - ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, п. 1 ст. 36 ЗК РФ выкуп по цене, на которую претендует истец, возможен лишь при условии завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе Дробышева Е.М. просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права – ст. 36 ЗК РФ, которая не содержит прямого запрета на приобретение права собственности на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, напротив, закрепляет исключительное право граждан на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды. В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ незавершенный строительством жилой дом готовностью 54%, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, относится к недвижимому имуществу. Основания отказа в той мере, в какой они ставят гражданина, не достроившего жилье на принадлежащем ему земельном участке, в неравное положение с гражданином, завершившим строительство и зарегистрировавшим право собственности на жилой дом, - противоречит ст. ст. 2, 9, 18, 19, 35, 36, 40, 55, 57 Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация Тюменского муниципального района, действующая в лице представителя по доверенности Уляшевой Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от <.......> истице для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений предоставлен в аренду на срок до <.......> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. В соответствии с разрешением на строительство от <.......> истицей на земельном участке был возведен объект незавершенного строительством со степенью готовности 54%, право собственности на который зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. На обращение истицы в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, ею получен ответ об отказе.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства в прямом толковании норм материального права, а также ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является жилым домом, а также зданием, строением, сооружением, а является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и, следовательно, не предоставляет его собственнику право на выкуп земельного участка под ним в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что отказ Администрации Тюменского муниципального района по заявленным истицей основаниям приобретения в собственность земельного участка, является обоснованным, по требуемой истицей цене, право на выкуп земельного участка для истицы действующим земельным законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Вышеуказанными положениями прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок. Указанное утверждение основывается также на положениях п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
При этом, применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные объекты недвижимого имущества, наличие которых в собственности гарантирует собственнику таких объектов преимущественное право на приобретение земельных участков в собственность, на которых расположены эти объекты.
Таким образом, отказ Администрации Тюменского муниципального района истице Дробышевой Е.М. - собственнику объекта незавершенного строительства в реализации права на приобретение земельного участка в собственность за плату по причине отсутствия в положениях п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации такого объекта недвижимости, как объект незавершенного строительства, является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: