Дело № 33-4046/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Филипенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Карасева М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Корида» удовлетворить.
Возложить обязанность на Карасева М.А. освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: <.......>
Взыскать с Карасева М.А. в пользу ООО «Корида» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика Карасева М.А. по доверенности – Вышомирской М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО «Корида» по доверенности – Кожевниковой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Корида» обратилось в суд с иском к Карасеву М.А. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение - <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во <.......> и в течение двух месяцев после его сдачи передать объект долевого строительства ответчику. <.......> ответчику был выдан смотровой ордер для производства в квартире отделочных работ, однако данный ордер не давал ему право на заселение и проживание, в то время как Карасев М.А. незаконно осуществил заселение строительного объекта. Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> истец был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, прокуратурой Калининского АО г. Тюмени в адрес истца направлено предписание об устранении нарушений закона, связанных с незаконным заселением указанного жилого дома. Добровольно ответчик не выселяется. Проживание ответчика на объекте, не сданном в эксплуатацию, создает угрозу его жизни и здоровью.
Представители истца Корбут Е.Ф. и Кожевникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что действия ответчика препятствуют вводу дома в эксплуатацию.
Ответчик Карасев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Вышомирская М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в спорную квартиру не заселялся, лишь производит в ней строительные работы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Карасев М.А., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что при рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для явки ответчика, ходатайства о приобщении к материалам дела встречного иска о признании права собственности на долю, также указывает на ненадлежащую оценку доказательств истца, подтверждающих, что он не проживает в спорном жилом помещении, а лишь производит в нем строительные работы. Свои обязательства по договору ответчиком исполнены, тогда как, обязательства истцом нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Корида», суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Карасев М.А. занимает помещение, расположенное по адресу: <.......>, без законных на то оснований, и пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить незаконно занимаемое помещение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Применяя положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что предметом рассмотрения по настоящему спору являются вопросы о законности или незаконности владения и пользования Карасева М.А. спорным помещением.
Как следует из материалов дела, между ООО «Корида», «Запсибкомбанк» ОАО и Карасевым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, <.......> Карасеву М.А. был выдан смотровой ордер, разрешающий доступ в спорную квартиру.
Именно договор участия в долевом строительстве является в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правоустанавливающим документом, в соответствии с которым у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконном владении Карасева М.А. помещением, расположенным по адресу: <.......>, нельзя признать правильным.
То обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного помещения.
Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию <.......>.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Корида» в полном объеме, поскольку обстоятельства дела судом установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу ответчика частично обоснованной.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Корида» к Карасеву М.А. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии