Дело по иску Денисова А.Л. к ООО `Тюменьстроймонтаж` о взыскании неустойки

Дело № 33-4146/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право», действующего в интересах Денисова А.Л., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу Денисова А.Л. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» штраф в размере <.......> в доход государства.

Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» штраф в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Тюменьстроймонтаж» государственную пошлину в размере <.......> в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области «Ваше право» (далее по тексту – Фонд «Ваше право») обратился в суд с иском в интересах Денисова А.Л. к ООО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, обязании перечислить пятьдесят процентов от взысканного штрафа в Фонд «Ваше право».

Требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком и Денисовым А.Л. был заключен договор <.......> инвестирования строительства, в соответствии с которым ООО «Тюменьстроймонтаж» обязался построить и осуществить передачу в собственность Денисова А.Л. квартиру общей площадью 63 кв.м. после сдачи в эксплуатацию во втором квартале 2007 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры Денисов А.Л. выполнил в полном объеме в размере <.......>. Между тем квартира была передана ему только <.......> Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила 291 день. Также действиями ответчика Денисову А.Л. был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Денисов А.Л., его представитель Ямщиков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тюменьстроймонтаж» Захарова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Фонд «Ваше право», действующий в интересах Денисова А.Л., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не учел, что действиями ответчика по передаче объекта строительства в собственность Денисова А.Л. <.......> срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. Также суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания работ – <.......> Кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям может быть применен и специальный срок исковой давности, установленный ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, поскольку договором не определен срок передачи объекта истцу, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства – с <.......> Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Захаровой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом Денисовым А.Л. и ответчиком ООО «Тюменьстроймонтаж» <.......> был заключен договор инвестирования <.......>, по условиям которого истец осуществляет финансирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м. в размере <.......>, а ответчик обязуется выполнить строительные работы в объеме, предусмотренном договором, во втором квартале 2007г. Истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом, а ответчик передал истцу квартиру лишь <.......> Таким образом, суд установил наличие просрочки исполнения договора со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, удовлетворил требования Денисова А.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования частично, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <.......>. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с <.......>, с момента передачи истцу доли общей собственности, что является правильным.

Поскольку истец обратился в суд с иском <.......>, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, а также перерыве срока исковой давности признанием долга <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной неверной оценке обстоятельств дела. При этом, передача истцу доли общей собственности по акту от <.......> не может расцениваться как признание долга, поскольку направлена на выполнение ответчиком обязательств по договору <.......> инвестирования строительства от <.......>.

С взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда за нарушение обязательства судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагать этот размер заниженным или определённым без учета принципа разумности и справедливости, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право», действующего в интересах Денисова А.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии