Дело по иску Щука В.И. к Отделу ПФ о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости

Дело № 33-4082/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Армизонском районе Тюменской области на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щука В.И. удовлетворить.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Армизонском районе Тюменской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, включить периоды работы Щука В.И. с <.......> по <.......> в совхозе «Красноорловский» и с <.......> по <.......> в АОЗТ «Красноорловское» в должности электросварщика в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Признать за Щука В.И. право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента обращения в ГУ -Отдел Пенсионного фонда Армизонского района Тюменской области, то есть с <.......>.

Взыскать с ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Армизонском районе Тюменской области в пользу Щука В.И. госпошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика по доверенности – Ивановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Щука В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Армизонском районе Тюменской области о включении периода работы с <.......> по <.......> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что истец с <.......>. по <.......> работал в совхозе «Красноорловский», с <.......> — электросварщиком в МТМ. При обращении к ответчику, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с тем, что указанный период работы не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку не представлена справка, уточняющая характер работы или условий труда. В настоящее время совхоз «Красноорловский» ликвидирован, в связи с чем, возможности представить указанную справку, у истца нет.

Истец Щука В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Армизонском районе Тюменской области Чижова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Армизонском районе Тюменской области, действующее в лице начальника отдела Меньшиковой Е.В., просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, является исчерпывающим и подлежащим дословному применению. Поскольку в профессии элекросварщика в данном списке указаны определенные условия труда, при которых работа по данной профессии дает право на льготную пенсию, и такие условия труда могут быть подтверждены только документально, вывод суда о включении спорного периода работ истца в трудовой стаж в специальный стаж основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах – свидетельских показаниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Щука В.И.. в период с <.......> по <.......> работал в совхозе «Красноорловский» (в дальнейшем АОЗТ Красноорловское) в должности электросварщика.

Из письма ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Армизонском районе Тюменской области от 13 мая 2011 года следует, что Щуке В.И. не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, поскольку период с <.......> по <.......> не может быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как указания должности электросварщика для этого недостаточно, не представлена справка уточняющего характера работы или условия труда (л. д. 13-14).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, работа в должности электросварщика дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от <.......> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <.......> № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом письменными доказательствами, а именно, трудовой книжкой истца и архивной справкой Сектора по архивным делам администрации Армизонского муниципального района от 27 апреля 2011 года подтверждается, что Щука В.И. в спорный период работал в должности электросварщика, тем самым, судом первой инстанции был установлен характер его работы – выполнение сварочных работ (л. д. 10-12, 16-17).

Из показаний свидетеля Чубыкина А.А. судом было установлено, что в спорный период работы Щука В.И. работал на указанном предприятии на постоянной основе в течение полного рабочего дня и осуществлял трудовую деятельность электросварщика, связанную с ручной сваркой, поскольку иные виды сварки на предприятии не применялись. Работу осуществлял как в производственных помещениях МТМ, так и в полевых условиях, с использованием передвижной ручной электросварки.

Таким образом, характер работы истца в период с <.......> по <.......> в совхозе «Красноорловский» (в дальнейшем АОЗТ Красноорловское) подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами, в связи с чем, суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный выше период истец работал в должности электросварщика, выполнял функции электросварщика ручной сварки, неполное указание в трудовой книжке занимаемой должности произошло не по вине истца, следовательно, период работы Щуки В.И. <.......> по <.......> в совхозе «Красноорловский» и АОЗТ Красноорловское может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, нормы которого в решении приведены, оснований для признания данных выводов неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной, так как вывод суда соответствует правовой позиции о том, что иное толкование и применение пенсионного законодательство повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Армизонском районе Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии