Дело по иску Гуцуль П.М., Гуцуль С.М. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об устранении нарушений права

Дело № 33-4520/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Гуцуль С.М., Гуцуль П.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуцуль С.М.. Гуцуль П.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об устранении нарушений прав и свобод, отмене распоряжения, признании права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении срока, признании недействительным договора аренды земельного участка, отмене государственной регистрации договора аренды, признании недействительным кадастрового паспорта отказать,

Взыскать с Гуцуль С.М. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с Гуцуль П.В. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Гуцуль С.М., Соколова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Гуцуль С.М., Гуцуль П.М. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании устранить в полном объеме нарушения их прав и свобод, отмене распоряжения, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно, восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением на решение органа государственной власти. Требования мотивированы тем, что домовладение в размере 80/464 долей по <.......> принадлежит истцам на праве обшей долевой собственности, другая часть домовладения в виде 264/464 доли принадлежит Соколову В.П. Истцы как собственники своей доли ухаживали за домом, ремонтировали забор, планировали приступить к реконструкции дома, закупили строительные материалы. 14.11.2010 г. Гуцуль С.М. обнаружил, что Калимуллиным X., проживающим по <.......>, осуществлен захват его земельного участка со сносом всех имеющихся построек по <.......>, установив забор, ограничив доступ истца к своему имуществу. Впоследствии стало известно, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) и Калимуллиным X. заключен договор аренды спорного земельного участка на основании распоряжения от 04.06.2010 года №3337-3. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2010 года установлен факт принятия истцами наследства после смерти <.......> Гуцуль З.А. в виде доли (80/464) домовладения по <.......>, фактически истцы владели указанной долей в объекте недвижимости с момента смерти Гуцуль З.А., однако не оформили свое право собственности на долю и земельный участок в установленном законом порядке. В дальнейшем истцы планировали обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении им бесплатно или за плату в соответствии с действующим законодательством спорного земельного участка. Однако Департамент имущественных отношений Тюменской области, приняв распоряжение от 04.06.2010 г. № 3337-3, незаконно распорядился обремененным земельным участком, перешедшим истцам по наследству, тем самым нарушено право истцов на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком. В связи с чем, истцы просили отменить распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.06.2010 года №3337-3, обязать ответчика предоставить истцам в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по <.......>.

В дальнейшем истцы уточняли, изменяли и увеличивали исковые требования, окончательно истцы просили обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод истцов, отменить распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.06.2010 г №3337-3, признать право общей долевой собственности Гуцуль С.М. и Гуцуль П.М. в виде 40/464 доли каждому на земельный участок, расположенный по <.......>, восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением на решение органа государственной власти, признать недействительным договор аренды земельного участка по <.......> № 23-33/2554 от 09.11.2010 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Калимуллиным X., отменить государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт от 17 сентября 2010 года № 7272/203/10-41889 земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Истцы Гуцуль С.М., Гуцуль П.М., представитель истца Гуцуль С.М. - Фролова П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова "Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Соколов В.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо Калимуллин Х.В., его представитель Зенкина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В кассационной жалобе Гуцуль С.М. и Гуцуль П.М. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылка суда первой инстанции на ст. 61 ГПК РФ в судебном заседании выяснялись и оспаривались обстоятельства уже установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2010 года о том, что истцы ухаживали за наследственным имуществом. Судом не применены нормы материального права – ст. 1 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР. Снос части домовладения не позволит истцам оформить земельный участок в собственность. Ошибочными являются и выводы суда о том, что истцы могут обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в Департамента имущественных отношений Тюменской области, могут оформить в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, не доказано, что распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.06.2010 года является препятствием в регистрации права истцов на земельный участок под домовладением по <.......>, так как домовладения после действий Калимуллина Х. фактически нет. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались. Судом не был принят во внимание тот факт, что домовладение, находящееся в общей долевой собственности, расположение по <.......>, состояло из двух бревенчатых строений, а также не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок принадлежал наследникам Бобковым, перешел по наследству Гуцуль З.А., в фактическое владение наследственным имуществом вступили заявители. Суд допустил нарушение норм процессуального права – не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Соколова В.Н. и рассмотрел спор и правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Необоснованно определен судом и размер госпошлины, подлежащий взысканию с истцов, необоснованно определена цена иска, так как оценка земельного участка не производилась.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице директора Е.Г. Несвата, просит об оставлении решения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Гуцуль С.М. и Гуцуль П.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в равных долях по 40/464, расположенный по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что, истцы в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка по <.......> не обращались, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеют, кадастровый паспорт на данный участок у них отсутствует, границы участка не определены.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2010 года установлен факт принятия истцами наследства после смерти Гуцуль З.А., умершей <.......>. Гуцуль З.А. являлась собственником 80/464 долей домовладения, расположенного по адресу: <.......>. По указанному адресу 25 января 1997 года произошел пожар.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что после пожара истцы не ухаживали за спорным земельным участком, земельный участок был превращен в свалку мусора, захламлен. При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Гуцуль В.И. и Феоктистовой Т.С., поскольку они приходятся близкими людьми истцам и заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что жилой дом по <.......> был снесен именно Калимуллиным Х.В., истцами в суд не представлено, а ссылка на акт Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 декабря 2010 года, как на доказательство этому, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства из данного акта не следуют.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету 072.083 – 27.10.04, Гуцуль В.И. <.......>, следует, что дом по адресу: <.......>, разрушен, проверки проводились с 1999 года по 2004 год, в доме не живут, дом сгорел (л. д. 247 том 1).

Принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке по <.......>, документов, подтверждающих права истцов на спорный земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истцов.

Ссылку заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не принятие обстоятельств уже установленных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанным решением суда были установлены обстоятельства принятия истцами наследства после смерти Гуцуль З.А., умершей <.......>, при этом, состав наследства судом не устанавливался, о чем свидетельствует его резолютивная часть. Кроме того, на момент смерти Гуцуль З.А., жилой дом, собственником 80/464 долей которого она являлась, сгорел.

Принимая во внимание изложенное, довод кассационной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области незаконно распорядился земельным участком, передав его в аренду третьему лица, нельзя признать состоятельным.

Довод истцов о том, что судом не принят во внимание факт принадлежности Гуцуль З.А. домовладения по <.......>, состоящего из двух бревенчатых строений, общеполезной площадью первого - 62,9 кв.м., и общеполезной площадью второго – 41,8 кв.м., судебная коллегия находит надуманным, поскольку из материалов дела следует, что действительно ранее домовладение по <.......>, состояло из двух бревенчатых строений, расположенных на земельном участке площадью 880 кв.м., впоследствии земельный участок площадью 414 кв.м. был закреплен в пользование Соколовой Е.Д. (л. д. 98 том 1) с выделением отдельного инвентарного дела по <.......>, после смерти которой наследство было принято сыновьями Соколовым В.Н. и Соколовым В.Н. (л. д. 63 том 1). Согласно справкам о принадлежности ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал от 27 февраля 2009 года, от 05 апреля 2011 года Гуцуль З.А. является собственником 80/464 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <.......>, право собственности на которые зарегистрировано, состоит из жилого дома (лит А), дровяника (лит Д), дровяника (лит Ж), уборной (лит у1) (л. д. 14, 104, том 1). Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал от 31 августа 2009 года адрес домовладения: <.......> (лит А2) изменен на: <.......> (л. д. 15 том 1). Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют и технические паспорта домовладений (л. д. 124-138, 139-156, том 1).

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Ссылка заявителей на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Соколова В.Н., не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Соколову В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, следовательно, его права при разрешении настоящего спора не нарушены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требований ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба Гуцуль С.М., Гуцуль П.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцуль С.М., Гуцуль П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии