Дело № 33-4501/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Спириной О.В.,
при секретаре Волошиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Правительства Тюменской области на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление прокурора Армизонского района Тюменской области удовлетворить.
Обязать Правительство Тюменской области привести скотомогильник, расположенный на территории муниципального образования Армизонский район на землях Армизонского сельского поселения на северо-западе в 1 500 м. от с. Армизонское (от пастбища на расстоянии 2 000 м., от водоема – 1 500 м.) в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства, а именно обеспечить на постоянной основе проходимость подъездных путей к скотомогильнику, огородить территорию скотомогильника глухим забором высотой не менее 2 метров, с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0,8-1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала, установить мост через траншею, над ямой скотомогильника соорудить навес на высоте 2,5 м длиной 6 м, шириной 3 м., также пристроить помещения для вскрытия трупов животных и помещение для хранения инвентаря, дезинфицирующих средств, спецодежды и инструментов».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя Правительства Тюменской области по доверенности – Кустова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Армизонского района Тюменской области обратился в суд с заявлением об обязании Правительства Тюменской области привести скотомогильник, расположенный на территории муниципального образования Армизонский район на землях Армизонского сельского поселения в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства. Требования мотивирует тем, что прокуратурой Армизонского района проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства на территории Армизонского муниципального района, которой установлено, что на территории Армизонского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области имеется скотомогильник. При осмотре были выявлены нарушения Ветеринарно-санитарных правил, на территории скотомогильника на поверхности земли были обнаружены останки животных, территория скотомогильника не огорожена глухим сплошным забором, въездные ворота отсутствуют, на территории скотомогильника не оборудовано место для вскрытия трупов животных, отсутствует помещение для хранения дезинфицирующих средств, спецодежды, что является нарушением Правил. Вышеуказанный скотомогильник каким-либо хозяйствующим субъектам Армизонского муниципального района не принадлежит, то есть является бесхозяйным. Вместе с тем, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп. «ц» п. 2 ст. 26.11 указанного Закона в собственности субъекта Российской федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). Действующее законодательство, не предусматривают обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории муниципального образования бесхозяйного места захоронения биологических отходов.
Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника муниципальному образованию не передавались.
Таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды относится к компетенции субъекта Российской Федерации, однако субъектом Российской Федерации - Тюменской областью мер к приведению и обустройству скотомогильника в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства не принимается, состояние объекта остается неудовлетворительным. Такое бездействие может повлечь за собой распространение опасных заболеваний и различных инфекций, как среди населения, так и среди домашних животных и, как следствие, возникновение чрезвычайных ситуаций.
Прокурор просил суд обязать Правительство Тюменской области привести скотомогильник, расположенный на территории муниципального образования Армизонский район на землях Армизонского сельского поселения на северо-западе в 1 500 м. от с. Армизонское (от пастбища на расстоянии 2 000 м., от водоема – 1 500 м.) в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства, а именно обеспечить на постоянной основе проходимость подъездных путей к скотомогильнику, огородить территорию скотомогильника глухим забором высотой не менее 2 метров, с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0,8-1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала, установить мост через траншею, над ямой скотомогильника соорудить навес на высоте 2,5 м длиной 6 м, шириной 3 м., также пристроить помещения для вскрытия трупов животных и помещение для хранения инвентаря, дезинфицирующих средств, спецодежды и инструментов, закрепить организацию, ответственную за содержание скотомогильника и соблюдение санитарно-ветеринарного законодательства на территории Армизонского сельского поселения, разработать и предоставить на утверждение в органы Роспотребнадзора проекты санитарно-защитных зон скотомогильника.
Определением суда от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Армизонского сельского поселения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Армизонского района Сиберт Л.А. доводы и требования, указанные в заявлении, поддержала.
Представитель Правительства Тюменской области Кустов К.В., с заявленными требованиями не согласился, полагая, что Правительством Тюменской области с учетом действующего Бюджетного законодательства и установленного Правительством Тюменской области Порядка может быть осуществлено софинансирование консервации, обустройства и оформления в муниципальную собственность бесхозяйных скотомогильников, признанных бесхозяйными в соответствии с действующим законодательством, в остальных случаях ответственность за соблюдение ветеринарных норм несет собственник. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием Правительства Тюменской области и нарушением прав граждан вызванного пренебрежением к ветеринарно-санитарным нормам собственником скотомогильника, не представлено. Следовательно, бездействие Правительства Тюменской области является законным. Распоряжением Правительства Тюменской области от 18 мая 2011 года № 622 Армизонскому муниципальному району выделены дополнительные ассигнования в сумме 129,6 тыс. руб. на содержание бесхозяйных скотомогильников.
Представитель администрации Армизонского сельского поселения Баянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что скотомогильник на балансе администрации не стоит, денежные средства на осуществление полномочий по содержанию скотомогильника не поступали.
Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО Малик Е.К. в судебном заседании пояснила, что ответственность за несоблюдение требований ветеринарно-санитарного законодательства должна нести Администрация Армизонского сельского поселения.
Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Тюменской области Баланчик А.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя Управления Россельхознадзора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Правительство Тюменской области, в кассационной жалобе, подписанной представителем Кустовым К.В., просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые указаны в возражениях на иск.
Полагает, что решение суда является невыполнимым в силу положений ч. 7 ст. 79 БК РФ. Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения мероприятий по благоустройству скотомогильника противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что в качестве меры по предотвращению чрезвычайной ситуации на территории Армизонского сельского поселения уполномоченным органом принято решение о выделении средств и консервации скотомогильника, построенного в нарушение ветеринарных норм. Указанные действия свидетельствуют о надлежащем исполнении Правительством Тюменской области своих полномочий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения Армизонского района от болезней, что оставлено судом без внимания. Судом применены нормы действующего законодательства, не подлежащие применению в силу неверного их толкования, - ст. 210 ГК РФ, п. 6.1, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, ст. ст. 14, 15, 50 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, вывод суда об отсутствии у Администрации Армизонского сельского поселения полномочий по устройству, поддержанию санитарного состояния и оборудования, находящихся в ее ведении скотомогильников не соответствует указанным выше нормам и установленного Правительством Тюменской области Порядка софинансирования. Доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между бездействием Правительства Тюменской области и нарушением прав граждан из материалов дела и в судебном заседании не установлено. Доказательства потенциальной опасности для окружающей среды и здоровья человека в судебном заседании не исследовались, следовательно, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования прокурора не нашли поддержки ни у одной из сторон, участвующих в деле. Софинансирование расходов свидетельствует об исполнении Правительством Тюменской области своих полномочий без необходимости принятия судебного решения. Ссылки суда на Указ Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 являются необоснованными, так как скотомогильник создан в 2008 году и в федеральной собственности не находится, вопросы приватизации скотомогильника в судебном заседании не рассматривались и сторонами не заявлялись. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, в протоколе судебного заседания от 12.07.2007 года необоснованно сокращены прения представителя Правительства Тюменской области. Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2011 года, то есть за пределами срока, установленного в резолютивной его части, резолютивная часть решения суда не подписана судьей, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
На кассационную жалобу поступили возражения прокурора, участвующего в деле, Сиберт Л.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 17).
Частью 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают итоговый документ в виде решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.
Как следует из содержания ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 12 июля 2011 года судьей не подписана, что свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии: