Дело по иску Путровой Е.Н. к ОАО `Сбербанк России` о признании недействительными условий договора

Дело № 33-4555/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <.......> от <.......>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Путровой Е.Н., в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Путровой Е.Н. уплаченную комиссию в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>., моральный вред <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......>.

В остальной части иска Путровой Е.Н. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину <.......> штраф за нарушение прав потребителей <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца Путровой Е.Н. по доверенности – Тимофеева В.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Путрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <.......> от <.......> в части оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого (п. 3.1.) предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> Истица полагала, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия нарушает ее права в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Истица в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истицы Тимофеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности заместителем Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Светловым Е.Н., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах указывает, что открытие ссудного счета не ущемляет прав истца, данная услуга производится банком в интересах клиента, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не предоставил ему дополнительной услуги. Также ссылается на ст. 395 ГК РФ. Напротив, считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящим иском по истечении значительного периода времени, что позволило ему увеличить сумму процентов. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Также полагает, что судом необоснованно было отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом считает, что спорная сделка является оспоримой. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, подлежат уменьшению.

В возражениях на кассационную жалобу истица Путрова Е.Н., действующая в лице представителя по доверенности – Тимофеева В.С., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого при предоставлении кредита истице был открыт ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истицей произведен ответчику единовременный платеж в размере <.......>

Устанавливая ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истицы, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истице уплаченные по данному условию денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку данные положения регулируют последствия изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между истицей и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылку в кассационной жалобе на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 указанного Закона Российской Федерации, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, поскольку кредитный договор заключен <.......>, а в силу требований ч. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его изменения. Довод о злоупотреблении правом со стороны истицы материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают в силу их несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: