Дело № 33-4557/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судейс участием прокурора | Плехановой С.В., Кавка Е.Ю., Макаровой Н.Т., |
| при секретаре | Михайловой И.Э., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Долгушина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Долгушина А.Н. к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Долгушина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгушин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2009 года был принят на государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области. 18.05.2011 года истец узнал, что был уволен 08.04.2011 года на основании приказа о расторжении служебного контракта № 56-Л от 07.04.2011 года по п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию по приговору суда, вступившему в законную силу и наличием не снятой и не погашенной судимости. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе о расторжении трудового договора должна быть указана статья Трудового кодекса РФ. В п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержится такого основания для увольнения, как осуждение гражданского служащего к наказанию по приговору суда, вступившему в законную силу и наличием не снятой и не погашенной судимости.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и суду пояснил, что был осужден приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 15.07.2010 года к штрафу в размере <.......>, который им оплачен после вступления приговора в законную силу в октябре 2010 года.
Представитель ответчика Бычкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Так как истец был осужден по приговору суда и имеет не снятую и не погашенную судимость, с ним был расторгнут служебный контракт.
Участвующий в деле прокурор Веснина Т.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ от <.......> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» судом истолкован неверно. Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой и не погашенной судимости, именно и только тогда, когда назначенное наказание исключает возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы. Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что лицо, осужденное к наказанию, не исключающему возможность исполнения должностных обязанностей, может оставаться гражданским служащим или же претендовать на замещение должности гражданской службы. Данное ограничение не согласуется с требованиями ст. 32 Конституции РФ. Таким образом, запрет замещения должности гражданской службы может быть прямо связан с применением только такого наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговором суда истец осужден к штрафу, что не мешает ему продолжать занимать должность гражданского служащего.
В возражениях на кассационную жалобу Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, действующее в лице представителя по доверенности Матаева И.В., просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, истец 16 июля 2009 года был принят в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области.
Приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 15 июля 2010 года, вступившим в законную силу 06 октября 2010 года, Долгушин А.Н. был осужден по <.......>, назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>.
Приказом № 56-Л от 07 апреля 2011 года служебный контракт с Долгушиным А.Н. расторгнут и он уволен по п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является судимым, судимость не снята и не погашена, следовательно, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Долгушин А.Н. не может находится на гражданской службе, и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба Долгушина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Долгушина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии