Дело № 33-4024/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Филипенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Анпенова Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Анпенова Г.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Анпенова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Кареловой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Анпенов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о понуждении исполнить договор без номера от <.......>
Требования мотивированы тем, что, ознакомившись с рекламой ответчика о бесплатном подключении к Интернету по тарифному плану «Учебный МИКС», истец обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» с целью заключения такого договора, однако ему было предложено оплатить авансовый платеж. Договор был подписан истцом с протоколом разногласий. Истец полагал, что реклама является публичной офертой, в связи с чем он имеет право на бесплатное подключение и пользование Интернетом по указанному тарифному плану в течение 9 месяцев со дня подключения. Просил обязать ответчика исполнить договор без номера от <.......> бесплатно, согласно рекламе, а также установить срок бесплатного пользования доступа в Интернет по тарифному плану «Учебный МИКС» - 9 месяцев со дня подключения. Впоследствии истец увеличил свои требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» на надлежащего - ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Истец Анпенов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Карелова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Мамонина Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Анпенов Г.В., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении и на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с мнением представителя третьего лица относительно исковых требований, полагает, что ссылка суда на мнение третьего лица в решении необоснованна.
На кассационную жалобу поступили возражения, подписанные представителем ответчика Кареловой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая Анпенову Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, о размере оплаты тарифного плана истец был предупрежден, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Ссылка суда на то обстоятельство, что представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, регламентировано требованиями гражданского процессуального законодательства по оформлению решений суда (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований согласиться доводами кассационной жалобы в части указания в решении суда на мнение третьего лица, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба Анпенова Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Анпенова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: