Дело № 33-4004/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Загрутдинове Р.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Паркетти» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фроловой Т.Н. к ООО «Паркетти» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паркетти» в пользу Фроловой Т.Н. ущерб, причиненный в результате пожара в размере <.......>., расходы по проведению оценки в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Зыряновой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы по доверенности – Намазова Р.З., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Паркетти» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, 12.08.2010г. истица приобрела у ответчика паркет, услуги по его укладке, шлифовке и тонированию. 23.08.2010г. в квартире истицы, после работ по тонированию паркета, произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило самовозгорание веществ, применяемых при паркетных работах. Истица полагала, что пожар произошел по вине лиц, проводивших тонировку паркета, предоставленных ответчиком. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <.......>, из данной суммы истица была согласна исключить <.......>, не оплаченных за паркет и его установку. Также пожаром было уничтожено находившееся в квартире имущество на сумму <.......>. Поскольку в результате пожара истица не могла заселиться в квартиру, ей пришлось оплатить аренду жилого помещения в сумме <.......>. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы.
Истица Фролова Т.Н. и ее представитель Намазов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Емельянова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что причина пожара достоверно не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Паркетти», в кассационной жалобе, подписанной представителем Емельяновой Е.В., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил доказательствами, какой товар приобретал у ответчика, доказательств тому, что окрасочное масло и масляный фиксатор были приобретены у ответчика, не представлено. В заключениях МЧС, имеющихся в материалах дела, отсутствуют данные, конкретизирующие и идентифицирующие вещества, способствующие самовозгоранию с веществами фактически применяемыми в квартире. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи, произошедшего в ее квартире пожара от тех лаков и красителей, которые по словам истицы были приобретены у ответчика, более того, истицей подобный товар у ответчика не приобретался. К возникновению пожара могло привести и несоблюдение правил техники безопасности лицами, находившимися в квартире, в том числе мужем истицы и третьими лицами. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно их отсутствие по факту самовозгорания веществ, доводам ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2010 года в квартире истицы, расположенной по адресу: <.......> произошел пожар, причиной которого явилось самовозгорание веществ, применяющихся при паркетных работах, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года (л. д. 10-12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно вследствие проведения паркетных работ сотрудниками ответчика в квартире истицы, последней был причинен ущерб.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вред истице причинен не по вине ответчика, ООО «Паркетти» в суд представлено не было.
Напротив, как следует из обстоятельств дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года, работы по укладке, шлифовке и тонированию паркета в квартире истицы выполнялись Симаковым А.В. по поручению руководителя ООО «Паркетти» и с применением предоставленных ООО «Паркетти» лакокрасочных материалов.
При этом, необходимая и достоверная информация о возможности воспламенения химических веществ, используемых работниками ООО «Паркетти» при проведении паркетных работ в квартире истицы, ответчиком истице предоставлена не была.
Между тем, в силу требований ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, истец не подтвердил доказательствами, какой товар приобретал у ответчика, и способствовал самовозгоранию, приведшему к пожару, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что пожар мог произойти в результате действий самой истицы и ее мужа, а также третьих лиц, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку носят лишь предположительный бездоказательный характер.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паркетти» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: