Дело № 33-3955/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Загрутдинове Р.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Поповича И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Попович И.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора № TMN00040 А\К в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> взыскании оплаченной комиссии в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> расходов на оплату услуг представителя <.......> расходов на оформление нотариальной доверенности <.......> - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Поповича И.В. по доверенности – Мельниковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Попович И.В. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № TMN00040 А/К, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <.......> на срок по <.......> под 9 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <.......>. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Фактически уплаченная сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <.......> по <.......> составила <.......>. Истец полагал, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а взимание комиссии - условием ущемляющим право потребителя. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без внимания. Истец просил признать недействительным п. 2.6 кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать оплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оказанию юридических услуг в сумме <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.
В судебное заседание истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности - Мельникова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Конева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Попович И.В., в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Заваруевой Ю.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что при заключении кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, поскольку в период действия договора с предложением об изменении его условий к ответчику не обращался, свои обязательства исполнил досрочно в полном объеме. Также полагает неправомерным применение судом ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № TMN00040 А/К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> на срок по <.......> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Пунктом 2.6 кредитного договора установлена сумма ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета – 0,35% от суммы кредита. Ежемесячно истцом выплачивалась комиссия в размере <.......>. Кредитный договор был погашен истцом досрочно <.......> После чего <.......> истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размер <.......>. Сумма фактически уплаченной комиссии в судебном заседании ответчиком не оспорена. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Между тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Учитывая, что условиями кредитного договора, которые оспариваются Поповичем И.В., предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредит был погашен полностью лишь <.......>, при этом исковое заявление было подано в суд <.......>, трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ряду платежей не истек.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не истек, оснований для отказа Поповичу И.В. в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен лишь ошибочным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, с учетом установленного судом факта неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счета, исковые требования Поповича И.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы платежей, внесенных им с <.......>, которые и были включены в расчет цены иска (л.д. 33), в общей сумме <.......>.
Удовлетворение иных исковых требований Поповича И.В. непосредственно связано с правомерностью требования о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, являются разумными и справедливыми.
Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма может быть применена в случае изменения либо расторжения договора, но не в случае прекращения его действия в связи с надлежащим исполнением.
Также при принятии нового решения судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в доход государства штраф в сумме <.......> и государственную пошлину в сумме <.......>.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Поповича И.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора № TMN00040 А/К от <.......>, заключенного между Поповичем И.В. и открытым акционерным обществом «БИНБАНК».
Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Поповича И.В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в сумме <.......>.
Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
Председательствующий:
Судьи коллегии: