Дело № 33-4018/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Филипенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Волосникова А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
«Волосникову Александру Николаевичу в иске к ООО «Газинжиниринг», ООО «Стратегия качества» об освобождении имущества – автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, регистрационный номер <.......> от ареста - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Волосников А.Н. обратился в суд к ООО «Газинжиниринг», ООО «Стратегия качества» с иском об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <.......>, он приобрел у ООО «Стратегия качества» грузовой автомобиль <.......> 2008 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......> в день заключения договора автомобиль был передан истцу на основании Акта приема-передачи транспортного средства. <.......> истцу стало известно, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Беловой Н.В. от <.......> наложен запрет на осуществление в отношении данного автомобиля каких-либо регистрационных действий - снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Данный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стратегия качества», как должника, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании денежных средств в пользу ООО «Газинжиниринг». Истец полагал, что наложенный судебным приставом - исполнителем запрет на регистрационные действия, нарушает права истца как собственника автомобиля. Просил освободить автомобиль от наложенного ареста, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий.
В судебном заседании истец Волосников А.Н., его представители по доверенности Симонов Д.Ю., Солянов Н.А.исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газинжиниринг» Самарханов Д.Т. исковые требования не признал. Полагает, что договор купли-продажи составлен более поздним числом после наложения запрета на регистрационные действия.
Представитель ответчика ООО «Стратегия качества» Сенник О.В. исковые требования признала.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП по Тюменской области - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Белова Н.В., с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Волосников А.Н., в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Соляновым Д.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда об отсутствии факта ареста спорного имущества, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества фактически является арестом денного имущества по смыслу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прочие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом ч. 1 указанной правовой нормы предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что имущество истца - автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......>, в соответствии и в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арестовано не было, в связи с чем отсутствует предмет спора (арест).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Несмотря на то обстоятельство, что арест имущества истца – автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......>, в смысле положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производился, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем фактически такой арест произведен, о чем свидетельствует содержание постановления судебного пристава-исполнителя от <.......>, запретившего МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л. д. 9).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку истец, считая себя собственником транспортного средства, иным образом защитить свои права, как обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, возможности не имеет, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Стратегия качества» и Волосниковым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <.......> (л. д. 10-12). Указанный автомобиль передан Волосникову А.Н. по акту приема-передачи от <.......> (л. д. 13). Обязательства по указанному выше договору сторонами исполнены. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, заключенный между ООО «Стратегия качества» и Волосниковым А.Н. сторонами не оспаривается, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору сторонами исполнены, собственником указанного в договоре имущества является Волосников А.Н.
То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <.......> указанный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет и титульным его владельцем являлся ответчик ООО «Стратегия качества», не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на автомобиль по указанным выше основаниям.
В связи с изложенным, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что спор о праве собственности на автомобиль подлежит разрешению в судебном порядке, но не в рамках данного дела, поскольку такие требования истцом не заявлены.
Таким образом, исковые требования Волосникова А.Н. следует признать обоснованными и удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Волосникова А.Н. удовлетворить.
Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, цвет синий, госномер <.......> модель, номер двигателя 740620-82507660, номер кузова отсутствует, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беловой Н.В. от <.......>.
Председательствующий:
Судьи коллегии: