Дело № 33-3954/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Загрутдинове Р.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Гранит-1» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске ООО «Гранит-1» к Комарову П.Н., Комаровой Н.С., Комарову Н.С., Герасимовой Т.В. о взыскании убытков, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Распопова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Комарова П.Н., представителя ответчиков – Пильковой Е.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ООО «Гранит-1» обратился в суд с иском к Комарову П.Н., Комарову Н.С., Комаровой Н.С., Герасимовой Т.В. о солидарном взыскании убытков в размере <.......> также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Визус-1» был заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ, в связи с чем, истец арендовал у ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» строительную технику. Между тем, по вине ответчиков, всячески перекрывающих проезд по <.......> к строительной площадке, в период с августа по декабрь 2010г. истец не мог производить работы на объекте по рытью котлована и строительству фундамента, техника простаивала, оплата за работу не была получена. <.......> в адрес истца поступила претензия от арендодателя о наличии задолженности в размере <.......>. <.......> строительная техника была возвращена ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1». <.......> в адрес истца поступила претензия от ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» о незамедлительном погашении задолженности по арендной плате в размере <.......>. и была выплачена истцом арендодателю в полном объеме. Истец полагал, что данная задолженность является убытками, поскольку было нарушено право истца на беспрепятственное пользование территорией общего пользования <.......>.
Представитель истца ООО «Гранит-1» по доверенности - Распопов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Комаров П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчиков – Пилькова Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая необоснованным требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Движение денежных средств происходило в рамках одного собственника. В представленных договорах отсутствует указание на аренду техники исключительно на участке по <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Гранит-1», в кассационной жалобе, подписанной представителем Распоповым К.М., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что задолженность по арендной плате за строительную технику не является расходами истца для восстановления права, при этом полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом были неправильно истолкованы и применены, при этом, нормы материального права.
Так, ссылаясь на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы утверждает, что денежные средства, уплаченные за аренду строительной техники, которая не была использована по назначению в связи с установленными судом противоправными действиями ответчиков, являются имуществом истца, которое было утрачено, следовательно, истец понес убытки, подлежащие компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором от <.......>, заключенным между ООО «Визус-1» и истцом, последний обязался выполнить своими силами и средствами работы в установленном в договоре объеме и в указанные сроки. В соответствии с п. 6.1. указанного договора, истец обязан приступить к выполнению работ <.......>, сдать результат работ не позднее <.......>
Также судом установлено, что ООО «Гранит-1» на основании договоров арендовал у ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС-1» строительную технику: автомобиль ЗИЛ с водителем на период с <.......> по <.......> с арендной платой <.......> в месяц; экскаватор ЭО-2626 на срок с <.......> по <.......> с арендной платой <.......> в месяц; автомобиль КАМАЗ с водителем на срок с <.......> по <.......> с арендной платой <.......> в месяц. Указанная техника была передана истцу арендодателем в срок, возвращена истцом арендодателю <.......>
Кроме того, суд установил, что ответчиками чинились препятствия в пользовании ООО «Визус-1» земельным участком путем перекрытия дороги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с оплатой арендной платы по договорам аренды транспортных средств, не являются расходами истца для восстановления нарушенного права, поскольку истец их понес в силу заключенных договоров аренды.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства являются убытками по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были утрачены истцом, являются несостоятельными, основаны на переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и выплатой истцом установленной договорами арендной платы за строительную технику третьему лицу. Кроме того, доказательств, подтверждающих работу арендуемых истцом транспортных средств лишь на строительством участке по <.......>, в материалах дела не имеется, об этом не свидетельствуют и договоры аренды (л. д. 13, 16, 19).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: