Дело по иску Храмовой Е.Р. к ИП Андреевой Н.Д. о возмещении цены утраченной вещи

Дело № 33-4025/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Андреевой Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Храмовой Е.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Андреевой Н.Д. в пользу Храмовой Е.Р. двукратную цену утраченной вещи норковой шубы в размере <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Андреевой Н.Д. государственную пошлину в размере <.......> в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ИП Андреевой Н.Д., ее представителя – Мамаевой Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Храмовой Е.Р., ее представителя по доверенности – Кропочева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храмова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Андреевой Н.Д. о взыскании двукратной цены утраченной вещи - норковой шубы в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>, мотивируя свои требования тем, что <.......> она обратилась в ателье «Гармония» с целью укоротить подол и рукава норковой шубы. <.......> Храмова Е.Р. пришла за результатом работ, однако подол был укорочен неровно, края торчали. Сотрудники ателье сообщили, что за шубой надо подойти <.......> Однако <.......> мастер сообщила, что шуба похищена из ателье неустановленными лицами. <.......> истица вручила под роспись директору ателье «Гармония» - индивидуальному предпринимателю Андреевой Н.Д. претензию, в которой просила вернуть в установленный законом срок шубу либо ее стоимость, а также стоимость услуг ателье в размере <.......> <.......> ателье вернуло ей только <.......>., уплаченные ею за работу. До настоящего времени вернуть шубу ателье отказывается, как и выплачивать компенсацию. Храмова Е.Р. приобретала себе шубу с учетом фасона, цвета, качества изделия, поэтому подобрать аналогичную вещь у ответчика невозможно. С <.......> она не может получить обратно шубу, равно как и компенсацию ее стоимости, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Истица Храмова Е.Р., ее представитель Кропочев B.C. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Андреева Н.Д., ее представитель Домашенко И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ИП Андреева Н.Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение дела; нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в обоснование суммы убытков истцом не были представлены документальные доказательства стоимости приобретенной норковой шубы. Между тем, судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком справка о стоимости новой аналогичной вещи в сумме <.......>. Суд применил закон – ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, поскольку утрата вещи произошла не в результате каких-либо действий ответчика с материалом заказчика, а в результате противоправных действий третьих лиц. Нарушение прав истицы и убытки возникли не из обязательств по выполнению работ с материалом заказчика, а из обязательств по хранению, которые имели безвозмездный характер. Учитывая, что договор хранения заключен на безвозмездной основе, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком в части договора хранения.

В возражениях на кассационную жалобу истица Храмова Е.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <.......> истица обратилась в ателье «Гармония» с целью укоротить подол и рукава норковой шубы, оплатив услуги в размере 2 <.......>. Однако, возврат ответчиком истице указанной шубы после выполнения работ не был произведен по причине кражи норковой шубы. На полученную ответчиком претензию, истице были возвращены лишь денежные средства в указанной выше сумме.

Постановляя решение, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования Храмовой Е.Р. о взыскании двукратной цены утраченной вещи – норковой шубы в сумме <.......>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует требованиям материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, статья 35 названного Закона устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью.

Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. Что касается деятельности ателье по обеспечению сохранности материала (вещи), то она является не работой, а услугой, так как не имеет материального результата.

Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 35 Закона, на указанную деятельность не распространяются. Исполнитель должен нести ответственность за сохранность вещи в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, нарушение прав истицы и убытки возникли не из обязательств по выполнению работы (оказанию услуги) с материалом заказчика, а из обязательств по хранения, которые носили безвозмездный характер.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Храмовой Е.Р.

Как следует из материалов дела, стоимость переданной истицей в ателье норковой шубы составляет <.......>, поскольку она ответчиком утрачена, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Андреевой Н.Д. в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказана стоимость приобретенной норковой шубы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Напротив, доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было, а справка о стоимости новой аналогичной вещи (л. д. 18), на которую ссылается ИП Андреева Н.А., таким доказательством быть не может, поскольку не содержит требуемой в данном случае информации о стоимости пальто именно из меха норки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истице причинен ущерб не в связи с нарушением ее прав, как потребителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до <.......>.

Кассационную жалобу ответчика ИП Андреевой Н.Д. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Храмовой Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Андреевой Н.Д. в пользу Храмовой Е.Р. убытки в сумме <.......>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Андреевой Н.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в сумме <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: