Дело по иску Управления ПФ к шашнову Н.В. о взыскании неправомерно полученных денежных средств

Дело № 33-3984/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шашнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шашнова Н.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждения) в г. Тюмени Тюменской области сумму неправомерно полученной доплаты к пенсии - <.......>, расходы по госпошлине — <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,    объяснения ответчика Шашнова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Миначевой Э.Р., судебная коллегия

    установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Шашнова Н.В. неправомерно полученной доплаты к пенсии в сумме <.......>., расходов по госпошлине в размере <.......>., мотивируя требования тем, что <.......> в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Тюмени (правопреемником которого является истец) с заявлением о назначении доплаты к пенсии в связи с работой в летном составе гражданской авиации обратился Шашнов Н.В., являющийся получателем трудовой пенсии по старости. В соответствии с абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.11.2001 г. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии. На основании представленных документов, в том числе копии приказа от <.......> о прекращении действия трудового договора, с <.......> Шашнову Н.В. была назначена доплата к пенсии за летную работу. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Закона пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии. О данном обязательстве Шашнов Н.В. был предупрежден. В ходе проведения проверки, осуществляемой Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области, <.......> была получена выписка из индивидуального лицевого счета Шашнова Н.В., в которой содержатся сведения о страховом стаже и страховых взносах, уплаченных за период летной работы с <.......> по <.......> страхователем (работодателем) ОАО «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс». В результате несообщения ответчиком об осуществлении летной работы в период с <.......> по <.......> Шашнов Н.В., неправомерно являлся получателем ежемесячной доплаты к пенсии на общую сумму <.......>., тем самым Пенсионному фонду РФ причинен ущерб. О выявлении факта отсутствия правовых оснований для получения доплаты к пенсии Шашнов Н.В. был извещен, возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель истца Миначева Э.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям, находя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, указывая, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. с момента получения из Пенсионного фонда Российской Федерации выписки из индивидуального лицевого счета Шашнова Н.В., т.е. с <.......>, поскольку являясь самостоятельным юридическим лицом Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, свободный доступ к информации, поступающей непосредственно в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имеет. Согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к категории конфиденциальной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и могут быть получены истцом только по запросу в рамках проводимой проверки.

Ответчик Шашнов Н.В. в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, указал, что заявление выданное ему на подпись исполнено с нарушением закона, так как закон № 155-ФЗ от 27.11.2001 года «О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» не обязывает его извещать пенсионный фонд об устройстве на лётную работу, и подписано заявление было под давлением сотрудников пенсионного фонда. Авиакомпания «Авиакон Цитотранс», в которой ответчик работал, регулярно, каждый месяц сообщала в пенсионный фонд РФ о его лётной деятельности. Ответчик просил отказал в иске также в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе Шашнов Н.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судом гражданской авиации» не требовал от истца сообщения об осуществлении летной работы до вступления с <.......> изменений в данный закон, следовательно, на действия ответчика указанные изменения не распространяются. Нахождение индивидуальных лицевых счетов пенсионеров в Пенсионном фонде Российской Федерации не является препятствием для получения информации по индивидуальным лицевым счетам пенсионеров, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности для заявленных требований истцом не пропущен. Применение судом не в полной мере п. 1 ст. 67 ГПК РФ. Не установлен факт, что истец является юридическим лицом, тем не менее, являясь структурным подразделением Пенсионного фонда РФ, основой работы истца является работа с индивидуальными лицевыми счетами пенсионеров для выяснения изменений, влияющих на выплату, а данном случае, летной доплаты. Является необоснованным вывод суда о том, что назначенную с <.......> доплату к пенсии за летную работу ответчик получал, работая в ОАО «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» до <.......>, неправомерно. Суд не истребовал подтверждающие документы трудовой деятельности ответчика в ОАО «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс».

В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, действующее в лице представителя по доверенности Миначевой Э.Р., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Тюмени (правопреемником которого является истец) с заявлением о назначении доплаты к пенсии в связи с работой в летном составе гражданской авиации обратился Шашнов Н.В., являющийся получателем трудовой пенсии по старости. В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» и на основании представленных документов, в том числе копии приказа от <.......> о прекращении действия трудового договора, с <.......> Шашнову Н.В. была назначена доплата к пенсии за летную работу.

Также судом было установлено, что в ходе проведения истцом проверки, была запрошена выписка из лицевого счета застрахованного лица – Шашнова Н.В. от <.......>, из содержания которой истцу стало известно, что Шашнов Н.В. в результате несообщения об осуществлении летной работы в период с <.......> по <.......> неправомерно получал ежемесячные доплаты к пенсии, всего на общую сумму <.......>

Не соглашаясь с требованиями истца ответчиком Шашновым Н.В. было заявлено о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента получения из Пенсионного фонда РФ выписки из индивидуального лицевого счета Шашнова Н.В., то есть с <.......>, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что о нарушении своего права истец узнал <.......>, когда получил выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шашнова Н.В. при проведении проверки.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика имели место в период с <.......> по <.......>, при этом, ответчику доплата к пенсии за летную работу производилась в полном объеме и своевременно, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать еще <.......>, поскольку в функции территориальных органов Пенсионного фонда РФ входит проверка сведений, сообщаемых получателями пенсионного обеспечения.

То обстоятельство, что ОАО «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс», являющееся работодателем ответчика в спорный период, на регистрационном учете у истца не состояло, зарегистрировано в ином субъекте РФ (<.......>), не препятствовало истцу провести проверку в отношении пенсионера Шашнова Н.В., начиная с <.......>.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с Шашнова Н.В. неправомерно полученной доплаты к пенсии в сумме <.......>., в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме <.......> не имеется.

Кассационная жалоба Шашнова Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области к Шашнову Н.В. о взыскании неправомерной полученной доплаты к пенсии в сумме <.......>., расходов по государственной пошлине, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: