Дело № 33-4437/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
с участием прокурора Спириной О.В.,
при секретаре Волошиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ламбиной Е.В., Ламбина Г.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ламбиной Е.В. и Ламбина Г.А. к Администрации Володинского сельского поселения Юргинского муниципального района и Богатыревой С.Н. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <.......> -отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, от <.......>, заключенный между Лопаревой В.Г., действующей на основании доверенности от имени Богатыревой С.Н. и СХПК «Володинский» в лице Лопаревой В.Г.
Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <.......> из чужого незаконного владения Ламбиной Е.В. и Ламбина Г.А., выселив Ламбину Е.В. и Ламбина Г.А., совместно с несовершеннолетним ребенком Ламбиным В.Г., <.......> года рождения из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истцов Ламбиной Е.В., Ламбина Г.А., ответчицы Лопаревой В.Г., представителя ответчика Администрации Володинского сельского поселения Юргинского муниципального района Тюменской области – Пинигина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ламбина Е.В., Ламбин Г.А. обратились в суд с иском к Администрации Володинского сельского поселения Юргинского муниципального района, Богатыревой С.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2001 года между Лопаревой В.Г., действовавшей на основании доверенности, и председателем СХПК «Володинский» Лопаревой В.Г., действовавшей на основании Устава, был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. За государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости СХПК «Володинский» в компетентные органы не обращался. Спорное жилое помещение было выделено Ламбиной Е.В. как ветеринарному специалисту решением членов правления СХПК «Володинский» от 02.11.2001 года. По решению членов правления СХПК «Володинский» от 16.02.2003 года, жилое помещение было передано в собственность Ламбиной Е.В. Впоследствии СХПК «Володинский» прекратил свою деятельность и исключен из государственного реестра. Поскольку СХПК «Володинский» своевременно не оформил свое право на жилое помещение, то при передаче жилого помещения документов никаких не было выдано.
Богатырева С.Н. обратилась в суд со встречным иском заявление к Ламбиной Е.В., Ламбину Г.А., Администрации Володинского сельского поселения Юргинского муниципального района Тюменской области, Лопаревой В.Г., с учетом изменения исковых требований, о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, мотивируя свои требования тем, что она и ее дети Богатырев А.М. и Богатырева Р.М. являются собственниками указанного жилого дома по 1/3 доли каждый на основании договора передачи (приватизации) жилого дома в собственность № 20-В от 21.02.2000 года. Ответчики занимают указанное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, в добровольном порядке его не освобождают. К исковому заявлению Ламбиной Е.В. и Ламбина Г.А. о признании права собственности на жилой дом, приложен договор купли-продажи, по которому продавцом является Лопарева В.Г., покупателем СХПК «Володинский» в лице Лопаревой В.Г., при этом как продавец Лопарева В.Г. выступает по доверенности от 24 августа 2001 года, которую истица Богатырева С.Н. не подписывала. В данной доверенности Лопарева В.Г. уполномочена продать жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Кроме того, в доверенности не указано, что истцу принадлежит право на 1/3 доли жилого дома и не указано, что Богатырев A.M. и Богатырева Р.М. уполномочили истицу продать их доли в жилом доме, что невозможно без согласования органа опеки и попечительства. Регистрация договора не была произведена и договор купли-продажи жилого дома считается незаключенным.
В судебном заседании Ламбина Е.В., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ламбина В.Г., исковые требования поддержала, исковые требования Богатыревой С.Н. не признала.
Истец Ламбин Г.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица Богатырева С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Богатырева А.М. и Богатыревой Р.М., исковые требования Ламбиной Е.В. и Ламбина Г.А. не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что обращалась к Ламбиным и в Володинскую сельскую администрацию по поводу освобождения дома. Глава Володинской сельской администрации и сами Ламбины попросили ее немного подождать, чтобы семье Ламбиных подыскали другое жилье. После этого ей стало известно, что семье Ламбиных был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья, и полученные деньги они заплатили на приобретение дома по <.......>. О том, что имеется договор купли-продажи дома, по которому Лопарева продала ее дом СХПК «Володинский», она узнала в декабре 2010 года, когда Ламбины обратились в суд с иском и ей были высланы копии документов. До этого времени о существовании такого договора она не знала, поскольку никакой доверенности на продажу дома она Лопаревой не давала.
Ответчик Лопарева В.Г. в судебном заседании не признала исковые требования Богатыревой С.Н., пояснила, что договорилась в устной форме с семьей Богатыревых о покупке у них дома СХПК «Володинский». В соответствии с договоренностью СХПК «Володинский» выдал мужу Богатыревой в качестве оплаты за дом сгущенное молоко, поскольку наличных денег в СХПК не было. После этого она сама составила договор купли - продажи дома, в котором выступала одновременно в качестве представителя продавца - Богатыревой С.Н. и представителя покупателя - СХПК «Володинский». А спустя какое-то время, муж Богатыревой принес и отдал ей доверенность на продажу дома, которую ему выслала из Ингушетии Богатырева С.Н. Договор купли-продажи не был зарегистрирован, поскольку в доверенности на право продажи был указан другой номер дома.
Представитель Администрации Володинского сельского поселения Юргинского муниципального района - Глава Администрации Володинского сельского поселения Пинигин В.В. в судебном заседании признал исковые требования Ламбиной Е.В. и Ламбина Г.А. и не признал исковые требования Богатыревой С.Н.
Представитель сектора опеки, попечительства и охране прав детства Юргинского района Руссу С.В. в судебном заседании показала, что органы опеки и попечительства никакого согласия на продажу дома семье Богатыревой С.Н. не давали. И по этим основаниям, а также учитывая, что при заключении договора купли-продажи дома были нарушены права несовершеннолетних детей Богатыревой С.Н., считала ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ламбина Е.В., Ламбин Г.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Ламбиных Е.В. и Г.А., отказе в удовлетворении требований Богатыревой С.Н., полагая, что суд необоснованно указал в решении о том, что Богатыревой С.Н. не пропущен срок исковой давности, так как она узнала о нарушенном праве только в 2010 году, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. По мнению заявителей жалобы Богатырева С.Н. достоверно знала о продаже дома в 2001 году и что в нем проживают.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Юргинского района Тюменской области Сеногноева О.А. полагает кассационную жалобу Ламбиной Е.В. и Ламбина Г.А. не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Возражая против заявленных Богатыревой С.Н. требований представителем Ламбиной Е.В. - Крыновым В.В., было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая вопрос о пропуске Богатыревой С.Н. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Богатыревой С.Н. не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, право собственности Богатыревой С.Н. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 25 февраля 2011 года, с указанного времени у Богатыревой С.Н. возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения, следовательно, срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения Богатыревой С.Н. не пропущен.
Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламбиной Е.В., Ламбина Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии