Дело по иску Коростелевой Е.Ф. к ОАО `Сибстройсервис` о взыскании неустойки

Дело № 33-4443/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Коростелевой Е.Ф. и ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Коростылевой Е.Ф. неустойку <.......>, моральный вред <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......>.

В остальной части иска Коростылевой Е.Ф. – отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход государства госпошлину <.......>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы Коростелевой Е.Ф. по доверенности – Зыряновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ОАО «Сибстройсервис» по доверенности – Лаптева А.П., просившего об удовлетворении кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Коростелева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Стройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25 марта 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств <.......> Цена договора составила <.......>. По данному договору ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию объект в декабре 2009 года, передать истице объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру <.......>, площадью 44,35 кв.м., расположенную <.......> в течение двух месяцев. Свои обязательства по договору истица исполнила, оплатила денежные средства, предусмотренные договором. Объект долевого строительства передан истице 11 мая 2011 года, в связи с чем, истица просила взыскать неустойку в размере <.......> за период с 01.03.2010 года по 01.05.2011 года, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Зырянова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Зайченко А.П. с иском не согласился, суду пояснил, что обязательства перед истицей исполнены, срок сдачи объекта в эксплуатацию пропущен из-за не выделения земельного участка для проведения газопровода.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица и ответчик.

         В кассационной жалобе ОАО «Стройсервис», действующее в лице представителя по доверенности - Зайченко А.П., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неустойка с ответчика взыскана необоснованно, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, ответчик принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, в связи с чем, на основании ст. 401 ГК РФ, он подлежит освобождению от ответственности. Также указывает на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку истицей в нарушение п. 1 ст. 2 и со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не был представлен чек об оплате услуг представителя.

          В кассационной жалобе истица Коростелева Е.Ф. просит решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и услуг представителя изменить, взыскать неустойку в размере, предусмотренном законом, услуги представителя в сумме <.......>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неоправданно значительно уменьшил размер неустойки, так как законом предусмотрена защита прав граждан по ненадлежащему исполнению обязательств застройщиком по договорам участия в долевом строительстве взысканием неустойки в двойном размере, судом же неустойка уменьшена более чем в 6 раз. Кроме того, суд уменьшил размер расходов при взыскании услуг представителя, хотя представителем неоднократно проводились консультации по взаимоотношениям с ответчиком, неоднократно составлялись претензии, было написано исковое заявление, также представлялись интересы истицы в суде.

Истица Коростелева Е.Ф. в возражениях на кассационную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2008 года стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию не позднее декабря 2009 года, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, между тем, фактически спорный дом был введен в эксплуатацию лишь 31 марта 2011 года, передан истице по акту приема-передачи 05 мая 2011 года, то есть с нарушением согласованных сроков.

Разрешая возникший спор, и, постановляя решение о частичном удовлетворении требований истицы Коростелевой Е.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице произошло по вине ответчика, поскольку из представленных документов следует, что ответчик обращался в соответствующие органы для предоставления земельного участка под газопровод в марта 2010 года, т.е. после срока, определенного договором для ввода дома в эксплуатацию.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и применении положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

Разрешая заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика <.......> Оснований не согласиться с определенным судом размером указанных расходов, полагать этот размер заниженным или определённым без учета принципа разумности и справедливости, не имеется.

Ссылку ответчика на положения п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и как следствие, довод об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленная истицей квитанция от 26 января 2011 года (л. д. 71) соответствует требованиям процессуального закона и оценена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя вышеуказанную правовую норму, суд пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <.......>.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определённым без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегии полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Коростелевой Е.Ф. и ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии