Дело по иску Гребенкиной А.В. к Вафиной Н.В. о взыскании долга

     Дело № 33-4316/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Вафиной Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гребёнкиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вафиной Н.В., <.......> г.р., уроженки <.......> в пользу Гребёнкиной А.В. задолженность по договору займа от <.......> в размере: основной долг <.......>, проценты за пользование займом <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> всего взыскать <.......>

В остальной части иска Гребёнкиной А.В. отказать.

Взыскать с Вафиной Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы Вафиной Н.В. по доверенности – Пяткова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Гребёнкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Истица Гребёнкина А.В. обратилась в суд к Вафиной Н.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что в 2008 г. она познакомилась с директором агентства недвижимости Вафиной Н.В., которой рассказала, что желает приобрести новую квартиру. Ответчик, зная о личных сбережениях истца, попросила у нее в долг на 1 месяц денежные средства в размере <.......> Истец предоставила ответчику заем, о чем была составлена расписка. По условиям договора ответчик должна была вернуть долг в срок до <.......> и выплатить проценты в размере 8% за 1 месяц - <.......> всего к возврату <.......> Но ответчик своевременно деньги не вернула, произвела подсчет процентов, сумма долга составила <.......> Подсчет процентов составляла ответчик Вафина Н.В. В октябре 2009 г. ответчик деньги не вернула, в 2010 г. уклонялась от возврата долга под различными предлогами, затем стала избегать контакта с истцом. Истец обратилась в СУ СК РФ о возбуждении в отношении Вафиной Н.В. уголовного дела, однако в возбуждении дела было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с Вафиной Н.В. сумму основного долга по договору займа в размере <.......> проценты по договору займа в размере <.......> проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <.......> всего на 05.07.2011 г. - <.......>

Истица Гребёнкина А.В., ее представитель Гудков А.О. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Вафина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поясняя, что получила <.......> в долг от истицы <.......> вернула указанную сумму <.......>, признала также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые готова выплатить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Вафина Н.В., в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что указаны в возражениях на иск и на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что <.......> взяла в долг у истицы <.......>, тогда как суд посчитал, что ответчик взяла <.......> в долг у истицы <.......> указанная сумма и является суммой долга равной <.......> с учетом процентов за два месяца из расчета 8% в месяц. <.......> никакие денежные средства Гребёнкина А.В. Вафиной Н.В. не передавала, и последней не получались. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки по заявлению Гребёнкиной А.В. в ОУР ОП № 5 УМВД РФ по г. Тюмени. Взыскание с ответчика суммы, которая в 2,5 раза превышает сумму долга, считает незаконным и необоснованным. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел буквальное толкование условий договора, который не предусматривал его пролонгацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и как следствие нарушением норм материального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Определяя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей и ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение заключения которого истицей представлена расписка о получении денег от <.......>.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, отнесся критически к утверждению ответчицы о том, что от истицы ею <.......> были получены денежные средства в сумме <.......> в подтверждение чему была представлена расписка от <.......>, которую суд расценил как заключение между сторонами еще одного договора займа на других условиях.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, истица Гребёнкина А.В., присутствовавшая в судебном заседании, какие-либо пояснения по существу спора не давала, суд первой инстанции обстоятельства заключения договора займа <.......> или <.......>, размер полученных ответчицей от истицы денежных средств, сроки и порядок их возврата, у истицы не выяснял, тогда как в ходе разбирательства дела в суде кассационной инстанции истица Гребёнкина А.В. пояснила, что передавала Вафиной Н.В. денежные средства именно <.......> в сумме <.......>, а в расписке от <.......> денежная сумма в размере <.......> указана с учетом процентов за два месяца (апрель и май).

Также, судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2011 года, из которого следует, что 30 мая 2011 года в УВД г. Тюмени обратилась в заявлением Гребенкина А.В. по факту того, что гр. Вафина Н.В. <.......> взяла у нее в долг денежные средства в сумме <.......> под 8% и до настоящего времени не вернула (л. д. 9).

Определяя размер процентов за пользование займом в сумме <.......> суд первой инстанции какого-либо расчета в решении не привел, а принимая за основу расчет истицы, его правильность не проверил.

Таким образом, суд первой инстанции, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, установив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: