Дело по иску Ионовой В.П. к Фонду `Областной фонд жилищного строительства Тюменской области` о взыскании неустойки

Дело № 33-4377/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Ионовой В.П. и ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ионовой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ионовой В.П. в счет уменьшения цены выполненной работы <.......>, неустойку в размере <.......>, убытки по проведению локального сметного расчета в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В остальной части иска Ионовой В.П. отказать.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере <.......> в федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истицы Ионовой В.П. по доверенности – Колбиной Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика – Зёмы А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Ионова B.П. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд) о соразмерном уменьшенной покупной цены на сумму <.......>. и сумму <.......>. за замену облицовочного кирпича, взыскании за ремонтные работы по электрокабелю <.......>., убытков за проведение работ по оттайке промерзшего водопровода в размере <.......>., разницы в недовыплаченной ЗАО «МДС» суммы за невыполненные работы в размере <.......> стоимости информационных услуг по договору № 459-СИ от 15.06.2010 года в размере <.......> стоимости договора подряда № М 03-06/10 ООО «ПСК Стройсила» в размере <.......> неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>. Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и Фондом заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <.......>. Стоимость работ по договору составила <.......>., указанная сумма была перечислена ответчику, однако обязательства Фондом по договору выполнены ненадлежащим образом. 17.12.2009 года с нарушением сроков, дом, с имеющимися недостатками, был принят Ионовой В.П. по акту приема-передачи, при этом дом в эксплуатацию не введен. Истица зарегистрировала право собственности на указанный дом, как объект незавершенного строительства. В зимний и весенний период выявились скрытие дефекты строительства - перемерз водопровод, пришел в негодность от намокания электрокабель со всеми последствиями, затопило техподполье дома. 4.06.2010 года был составлен Акт осмотра недоделок индивидуального жилого дома, при этом представители ответчика для участия в составлении акта не явились. Согласно смете на вышеуказанные работы, сумма денежных средств, необходимых для устранения недостатков составляет <.......>. Истица считает, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома, она имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Корме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как нарушены её права потребителя.

Истица Ионова В.П. и ее представитель Матаев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Зёма А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истицей не доказано, что все недостатки возникли по вине Фонда, часть недостатков не являлись скрытыми, но при приемке дома замечаний по качеству не было. Считает, что на момент приемки дома истица могла и должна была увидеть явные недостатки и отсутствие оборудования и материалов, указать это обстоятельство в акте приемки, либо не подписывать его. Доказательств того, что данный акт был подписан вынужденно, Ионовой В.П. не представлено. По мнению представителя ответчика, истица, путем сообщения недостоверных данных пытается получить денежные средства с целью неосновательного обогащения. Моральный вред истицей не доказан, требование о выплате неустойки не основано на законе, основания для выплаты убытков отсутствуют.

Представитель 3-го лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истица и ответчик.

В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Колбиной Н.Б., истица Ионова В.П. просит решение суда изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, указывая на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы как потребителя.

Ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя по доверенности Зёмы А.В., просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, а сумму уменьшения стоимости договора в связи с недостатками работ снизить до подтвержденного и обоснованного материалами по делу размера, указывая на установление обстоятельств по делу в неполном объеме, нарушение норм процессуального права. Судом не выполнены в полном объеме требования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2011 года, а также существенно нарушены процессуальные права ответчика на объективное и всестороннее исследование обстоятельств по делу. Нарушены нормы процессуального права – ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения не отражают фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, локальный сметный расчет № 2 не мог быть принят во внимание, а из локально-сметного расчета № 1 подлежали исключению виды работ, указанные в п.п. 24-31, 39-48, общей стоимостью <.......> В силу требований ст. 720 ГК РФ, ст. ст. 67, 86, 198 ГПК РФ суду надлежало отказать в этом части требований. Отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку какой-либо срок для устранения недостатков работы истицей ответчику не устанавливался, следовательно, у суда отсутствовала возможность для взыскания неустойки. У суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда истицей не представлено.

На кассационную жалобу ответчика истицей Ионовой В.П., действующей в лице представителя по доверенности – Колбиной Н.Б., поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Ионовой В.П. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <.......>. В соответствии с условиями указанного выше договора ответчик обязался по окончании строительства, но не позднее четвертого квартала 2007 года, передать истице законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи, а истица оплатить стоимость работ в сумме <.......> Дополнительным соглашением <.......> от <.......> стоимость работ, выполняемых ответчиком, составила <.......> уменьшен объем работ.

Дом по акту приема-передачи принят истицей 17 декабря 2009 года.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице объект недвижимости имеет недостатки, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания его неправильным                             не имеется.

При этом судом в качестве доказательства недостатков дома принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 09 июня 2011 года, назначенной по определению суда, и выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

Не соглашаясь с размером суммы уменьшения стоимости договора, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, из локально-сметного расчета № 1 подлежали исключению виды работ на общую сумму <.......> а локальный сметный расчет № 2 не может быть принят во внимание.

Однако, оснований согласиться с данными доводами ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлено, что перегородки внутри дома выполнены из газозолоблоков в нарушение проекта, а отделка стен выполнена штукатуркой в нарушение договора № 5/257-07 от 30 марта 2007 года, что соответствует обстоятельствам дела. Ссылка представителя ответчика на то, что истец отказалась от «чистовой отделки» дома за исключением обшивки стен гипсокартоном, следовательно, в момент его приемки знала и могла знать о том, что стены дома должны были быть обшиты гипсокартонном, являются несостоятельными, основанными на предположениях.

С доводами кассационной жалобы о том, что недостатки, указанные в пунктах 6, 7, 16 экспертного заключения могли возникнуть по вине истицы при выполнении работ в доме, нельзя согласиться, поскольку указанные в данных пунктах недостатки вызваны именно их несоответствием проекту, а не повреждениями.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неполное выполнение требований кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2011 года, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанным определением суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о недостатках выполненной работы и их причинах.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы был разрешен. Определением суда от 11 мая 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, круг вопросов определен судом с учетом мнения сторон. При этом, определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не устанавливались какие-либо сроки для устранения недостатков, являются необоснованными, не соответствующие обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как истицей не представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при ее определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагать этот размер завышенным либо заниженным, или определённым без учета принципа разумности и справедливости, не имеется.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы как потребителя, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Ионовой В.П. и ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии