Дело по иску Махмутова М.Р. к Управлению ПФ о признании отказа незаконным

Дело № 33-4384/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Махмутова М.Р. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Махмутову М.Р. в удовлетворении иска о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, включении в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 20.02.1974 г. по 05.10.1978 г. и с 06.12.1978 г. по 28.11.1997 г. в Тобольском объединенном авиаотряде Тюменского управления гражданской авиации в должности авиатехника по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на условиях занятости в течение полного рабочего дня; назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23.03.2011 г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Махмутова М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ – Управление ПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области по доверенности – Кунгурова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске либо ответчик) о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, обязании ответчика включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с 20.02.1974 г. по 05.10.1978 г., с 06.12.1978 г. по 28.11.1997 г. в Тобольском объединенном авиаотряде Тюменского управления гражданской авиации в должности авиатехника по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на условиях занятости в течение полного рабочего дня; обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23.03.2011 г.

Требования мотивированы тем, что в марте 2011 г. истец обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске с вопросом о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на досрочную пенсию. Решением от 07.04.2011 г. истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тем, что не выработан специальный страховой стаж в гражданской авиации (25 лет) и отсутствуют документы, подтверждающие специальный стаж в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Не включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с работой в инженерно-техническом составе гражданской авиации, периоды работы с 20.02.1974 г. по 19.03.1974 г. в должности авиатехника; с 03.02.1978 г. по 05.10.1978 г. назначенного на должность авиамеханика-бригадира и уволенного с должности авиатехника АТБ; с 14.10.1991 г. по 28.02.1994 г. в должности а/т; с 01.04.1994 г. по 04.04.1994 г. в должности а/техника бригадира; с 01.05.1994 г. по 30.06.1994 г. с в должности а/техника бригадира; с 01.08.1994 г. по 03.10.1994 г. в должности а/техника, т.к. в написании должностей допущены сокращения и должности (авиатехника-стажера, авиамеханика-бригадира) не входят в Список должностей, а также в архивной справке № С-217 от 31.01.2011 г. имя и отчество указаны инициалами. Справки, подтверждающие льготный характер работы, не представлены. С решением от 07.04.2011 г. Махмутов М.Р. не согласен, т.к. оспариваемые периоды работы подтверждаются архивными справками о приеме истца на работу, о заработной плате в оспариваемые периоды, о реорганизации, записями о работе в трудовой книжке. Решением Тобольского городского суда от 25.04.2011 г. был установлен факт работы в периоды с 20.02.1974 г. по 05.10.1978 г. и с 06.12.1978 г. по 28.11.1997 г. в должности авиатехника Тобольского объединенного авиаотряда по аэродромному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Считает, что ответчик обязан включить вышеуказанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске Акимов А.А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе Махмутов М.Р. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь, при этом, на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые периоды работы истца, не учтенные ответчиком при исчислении продолжительности специального стажа, подтверждается архивными справками, а также показаниями свидетелей, которые будут приглашены в суд. Суд первой инстанции ошибочно посчитал страховой стаж истца в гражданской авиации – 21 год 11 месяцев 28 дней, тогда как согласно справке ОАО «ЮТэйр-инжиниринг» от 18.03.2011 года подтверждается факт работы истца в должности авиатехника за период с 23.09.2009 г. по настоящее время, следовательно, страховой стаж составит 25 лет 1 месяц на момент обращения истца в суд. Надлежащей оценке указанной справке суд не дал. Факт выполнения истцом работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение установлен решением Тобольского городского суда от 25.04.2011 года, а факт занятости истца в течение полного рабочего дня при выполнении работ по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации подтверждается архивными справками, имеющимися в материалах дела. Истец не смог в судебное заседание пригласить свидетелей, так как думал, что 20.07.2011 года будет беседа, поэтому суд не полностью и не полно исследовал все обстоятельства по делу, не разъяснил право на представление суду доказательств, пригласить свидетелей, которые смогли бы подтвердить доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд не дал должной оценки и справке от 19.05.2011 года, в соответствии с которой суд мог установить, сколько рабочих дней в оспариваемые периоды было у истца, сколько дней он находился в отпуске и на больничном. Суд обязан был подсчитать рабочие дни в оспариваемые периоды и включить их в специальный трудовой стаж. Также суд не дал надлежащей оценки справке о стаже работы истца, которая была составлена ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске, действующее в лице представителя Мальцевой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Махмутов М.Р. в марте 2011 года обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области № 492 от 07 апреля 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочную пенсию в связи с работой в инженерно-техническом составе гражданской авиации (л. д. 10-11).

Отказывая Махмутову М.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие занятость истца на работе в оспариваемые периоды работы полный рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для признания данного вывода неправильными не имеется.

В соответствии с пп. 15 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со Списком должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459 «Об утверждении Списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением» право на пенсию за выслугу лет имеют авиационные техники (механики мотористы) всех наименований, непосредственно занятых полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно – испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Махмутову М.Р. отказано в установлении факта занятости в течение полного рабочего дня при выполнении работ по обслуживанию воздушных судов в оспариваемые им периоды работы.

Иных доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня при выполнении работ в оспариваемые периоды работы, при рассмотрении настоящего дела, истцом в суд представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки справке ОАО «ЮТэйр-инжиниринг» от 18 марта 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку истцом оспаривалось решение ответчика о невключении в специальный стаж других периодов работы - с 20.02.1974 г. по 05.10.1978 г., с 06.12.1978 г. по 28.11.1997 г. и лишь с включением указанных периодов работы в специальный стаж справка и указанный в ней период работы могли быть учтены при установлении судом права на назначение истцу пенсии.

Доводы заявителя о том, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не разъяснил право на представление суду доказательств, в том числе приглашение свидетелей, которые смогли бы подтвердить доводы, изложенные в исковом заявлении, нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные права истцу судом разъяснялись до рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2011 года, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на что истец пояснил, что дополнительные доказательства в обоснование заявленных им исковых требований представлять не будет.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обстоятельства занятости истца на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, должны подтверждаться по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены только показаниями свидетелей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки справке от 19 мая 2011 года, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанная справка обстоятельства занятости истца на работе полный рабочий день не подтверждает, в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности подсчитать рабочие дни в оспариваемые периоды и включить их в специальный трудовой стаж.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии