Дело по иску Лисицына М.В., Мануйловой А.В. к ОАО `Сбербанк России` о взыскании комиссии

Дело № 33-4318/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисицына М.В.. Мануйловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения №29» в пользу Лисицына М.В. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <.......> неустойку в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>.. расходы за составление искового заявления в размере <.......> всего <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения №29» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Лисицына М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Лисицын М.В., Мануйлова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк или ответчик) в лице Тюменского городского отделения № 29 о возврате комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком <.......> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк открыл истцам ссудный счет, в договоре предусмотрена за обслуживание ссудного счета сумма подлежащая оплате в размере <.......> Лисицын М.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......>. Истцы считают, что данное условие противоречит закону, просят суд взыскать солидарно в их пользу с ответчика внесенные денежные средства в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>., неустойку в размере <.......> истец Лисицын М.В. также просит взыскать с ответчика в его пользу помимо ранее заявленных требований судебные расходы за составление иска в размере <.......>

Истец Лисицын М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мануйлова А.В.. представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29, в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах указывает, что ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства, открытие ссудного счета не ущемляет прав истца, данная услуга производится банком в интересах клиента, истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банк не предоставил дополнительной услуги. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ст. 395 ГК РФ. Ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, которое необоснованно было отклонено судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом Лисицыным М.В. произведен ответчику единовременный платеж в размере <.......> за открытие и обслуживание ссудного счета.

Устанавливая ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка перед Центральным Банком России, но не перед заемщиками, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истцов, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истцу Лисицыну М.В. уплаченные по данному условию денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку данные положения регулируют последствия изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между истцами и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылку в кассационной жалобе на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется, поскольку такое ходатайство представителем ответчика ни в письменной форме, ни в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, следовательно, судом не рассматривалось, поскольку в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: