Дело по иску Печериной А.В. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением

Дело № 33-4368/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Печериной А.В., действующей в лице представителя по доверенности Ветренска К.И., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печериной А.В. к Администрации г. Тюмени, Крюковой Р.Г., Корнилову В.И., Корнилову В.И. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы Печериной А.В. по доверенности – Сацута А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печерина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Крюковой Р.Г., Корнилову В.И., Корнилову В.И. о признании права пользования жилым помещением - квартирой <.......> в <.......>, признании Крюковой Р.Г., Корнилова В.И., Корнилова В.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> является муниципальной собственностью г. Тюмени. Данная квартира на основании обменного ордера от <.......> была предоставлена Корнилову И.В. на состав семьи из четырех человек: жену - Корнилову Р.Г., сыновей - Корниловых Владимира и Владислава. Брак между Корниловым И.В. и Корниловой (Крюковой) Р.Г. расторгнут, Крюкова Р.Г. зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: <.......>. В 1991 году истица приехала в г. Тюмень из г. Урая на постоянное место жительства. В связи с отсутствием жилья в г. Тюмени истица с мужем по предложению Корнилова И.В. вселились в спорное жилое помещение. На момент вселения истицы с мужем в квартиру Корнилов И.В. проживал в ней один, впоследствии был снят с регистрационного учета. Истица с 1991 года проживает и зарегистрирована в квартире, выполняет обязанности нанимателя, муж истицы Печерин О.В. умер в <.......>. Истица полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, так как вселилась в него с согласия нанимателя и наймодателя, о чем свидетельствует регистрация ее в жилом помещении, носившая разрешительный характер, проживает в нем длительное время, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за жилье. Так как ответчики Крюкова Р.Г., Корнилов В.И., Корнилов В.И. длительное время в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, регистрации по указанному адресу не имеют, вселиться в жилое помещение не пытались, договор социального найма с ними расторгнут.

В судебное заседание истица Печерина А.В. не явилась, о слушании дела извещена.

      Представитель истицы Ветренска К.И. в судебном заседании исковые     требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Хасанова Г.А. в          судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Крюкова Р.Г., Корнилов В.И., Корнилов В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе Печерина А.В., действующая в лице представителя по доверенности – Ветренска К.И., просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право пользования у истицы возникло, поскольку вселилась она в спорное жилое помещение с соблюдением положений о прописке, с согласия нанимателя, а также наймодателя. Кроме того, на истицу был переоформлен лицевой счет, что так же подтверждает признание собственником жилого помещения ее прав на квартиру. Также указывает на то, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010 года не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку данные исковые требования основаны на иных нормах права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <.......> включена в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года. Корнилову И.В. 16 января 1982 года был выдан ордер № 15 на право занятия указанного жилого помещения на состав семьи их трех человек, в том числе, жену – Корнилову Р.Г., сыновей – Корнилова Владислава и Корнилова Владимира. Печерина А.В. зачится зарегистрированной по указанному выше адресу с 26 апреля 1991 года, на ее имя открыт лицевой счет на квартиру.

Отказывая Печериной А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица право пользования спорным жилым помещением не приобрела, а факт постоянного проживания в жилом помещении, регистрация в нем по месту жительства и внесение платы за жилье и коммунальные услуги, на которые истица ссылается как на основания для признания за ней права пользования жилым помещением, не порождают возникновения прав на жилье.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом материального закона – ст. ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2011 года установлено, что Печерина А.В. членом семьи Корнилова И.В. не является, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать Печерину А.В. членом семьи нанимателя, не установлено, факт совместного проживания истицы с Корниловым И.В. и ведения ими общего хозяйства не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Указанным решением также установлено, что Печерина А.В. вселилась в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядке, права пользования квартирой <.......> не приобрела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2011 года, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, иное толкование и применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Печериной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии