33-4740/2011

Дело № 33-4740/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. – удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору <.......>                    на организацию строительства индивидуального жилого дома                                   от 17.04.2007 года на 506 176 рублей 69 копеек.

Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. уменьшение покупной цены в виде стоимости излишне оплаченных площадей – 506 176 рублей 69 копеек, неустойку 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей. Всего подлежит взысканию                             671 176 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда <.......> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме – 9 411 рублей 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    ?.?.?. обратился в суд с иском к ответчику Фонду <.......> (далее                 по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2007 года между истцом            и Фондом был заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени,             по условиям которого ?.?.?. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 170,57 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные                       на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение.                 По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 197 304 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, ?.?.?., по акту приема-передачи от 15.09.2010г. законченный строительством жилой дом площадью 150 кв.м., то есть на 20,57 кв.м. меньше, чем было указано в договоре                    от 27 мая 2007 года, в связи с чем истец просил уменьшить стоимость работ по данной сделке на 506 176 руб. 69 коп., взыскав с ответчика указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 749 руб. 02 коп., неустойку в сумме 377 757 руб.            36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным                           в заявлении.

Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

    Суд постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что переданный ему ответчиком жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей дома, расчет которых производился проектировщиком и специалистами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по различным методикам. Поскольку для проверки данного обстоятельства требовались специальные познания, Фондом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно было оставлено судом                                   без удовлетворения, что, по мнению ?.?.?., свидетельствует                              о нарушении права ответчика на получение и представление доказательств по делу. По утверждению ?.?.?.., из акта выбора типового проекта дома следует, что его общая площадь определена в соответствии с проектом, согласно которому площадь жилого здания составляет 151,38 кв.м.,                        а площадь гаража – 19,19 кв.м., что в сумме составляет 170,57 кв.м., как                  и было указано в заключенном с истцом договоре <.......> от 17 апреля 2007 года. Учитывая изложенное, поскольку условия данной сделки, предусматривающие фиксированную, не поставленную в зависимость                   от площади объекта стоимость, ?.?.?. не оспорены, оснований для удовлетворения его требований не имелось. ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация об общем размере общей внутренней площади дома, в связи с чем ?.?.?. был введен Фондом в заблуждение об основных потребительских свойствах переданного ему жилого дома. Данный вывод суда, по мнению ?.?.?., основан лишь на устных объяснениях самого истца, при этом опровергается имеющейся в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписью истца об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям ?.?.?.; фактом того, что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение истца, который знал содержание всего выбранного им проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление.         ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что стоимость недостающих квадратных метров составляет 506 176 руб. 69 коп., так как данный вывод опровергается материалами дела, при этом определить стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора                     на площадь дома, по утверждению ?.?.?., невозможно, в связи с чем                 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ?.?.?. об уменьшении стоимости работ по договору. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, а также к тому,                что обжалуемое решение суда нарушает единообразие судебной практики.

    В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд <.......> при заключении 17 апреля 2007 года договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно общей площади выбранного ?.?.?. жилого дома                   в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого ?.?.?. от ответчика жилого дома составляет 150 кв.м.,                               что на 20,57 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре                          от 17.04.2007г., суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 506 176 руб. 69 коп., взыскания с Фонда указанной суммы денежных средств, процентов                      за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда                          в размере 60 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом            надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного ему жилого дома проектным решениям в части размера площадей, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания,                 так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет.                        В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом ?.?.?. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре <.......> от 17.04.2007г., то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить                          в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду                    с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре <.......>                                   от 17.04.2007г. (л.д. 22, 24, 25, 26, 29-30).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ?.?.?., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав ?.?.?. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги                              по строительству жилья, является правильным.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении и проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истцу жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому ссылки кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в получении указанного доказательства, а также на нарушение права ответчика                         на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения кассационной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора                        на площадь дома невозможно, так как в стоимость работ по договору включена стоимость работ по возведению дома, стоимость работ                           по проектированию, техническому надзору и другие работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком                                        не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость                  всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения указанных в кассационной жалобе работ               в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается размещаемой ответчиком в г.Тюмени рекламной информацией (л.д. 40, 41), а также Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г.                                      № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

    Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца,                              как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал                               с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                                поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                       к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня                 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: