Дело № 33-4749/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 19 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка <.......> (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, заключенного 26.03.2008 года между ?.?.?. и Акционерным коммерческим банком <.......> (ОАО), об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 процента.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <.......> (ОАО) в пользу ?.?.?. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, 5 000 рублей за оплату услуг представителя, всего 92 500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <.......> (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 2 825 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <.......> (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ <.......> (ОАО), Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2008 года между ?.?.?. и Банком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчик выдал истице кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых, при этом ?.?.?. взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. По утверждению истицы, условие кредитного договора <.......> от 26.03.2008г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг АКБ <.......> (ОАО), так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем ?.?.?. просила (с учетом увеличения размера исковых требований) признать недействительным вышеуказанный кредитный договор в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в ее пользу уплаченную ею в Банк комиссию за ведение ссудного счета в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истица ?.?.?. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АКБ <.......> (ОАО) ?.?.?. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе АКБ <.......> (ОАО), действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. По утверждению ?.?.?., предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям ?.?.?., должен исчисляться с даты начала исполнения кредитного договора <.......> от 26.03.2008г., при этом уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения истицы с иском в суд, правового значения, как полагает ?.?.?., не имеет, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным способом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами. ?.?.?. считает, что истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной спора, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уплаченных ими сумм, что соответствует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. по делу по иску ?.?.?. и ?.?.?. к ОАО <.......> и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2011г. по делу по иску ?.?.?. к АКБ <.......> (ОАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора о ежемесячной уплате истицей комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал данное условие, включенное в кредитный договор <.......> от 26.03.2008г., ущемляющим права ?.?.?., как потребителя услуг АКБ <.......> (ОАО), а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правильно счел обоснованными требования истицы о взыскании с Банка денежных средств за уплаченную ею ежемесячную комиссию в сумме 85 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям ?.?.?.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как свидетельствуют материалы дела, уплата ?.?.?. комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца (п. 2.4. Правил АКБ <.......> (ОАО) по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение ?.?.?. обязательства в части уплаты комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
С учетом вышеизложенного, поскольку ?.?.?. в суд с иском обратилась 20 июня 2011 года, суд правильно установил, что по требованиям истицы о взыскании с АКБ <.......> (ОАО) уплаченной ею ежемесячной комиссии за период с 26.06.2008г. по 26.06.2011г. срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как на доказательство невозможности приведения сторон в первоначальное положение после истечения трехлетнего срока исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении судебной практики, а потому они внимания не заслуживают.
Судебная коллегия считает надуманными и утверждения АКБ <.......> (ОАО) в кассационной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. по делу по иску ?.?.?. и ?.?.?. к ОАО <.......> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2011г. по делу по иску ?.?.?. к АКБ <.......> (ОАО), так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка <.......> (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: