33-4656/2011

Дело № 33-4656/2011

касационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе истиц Железовской ?.?.                        и Железовской ?.?., действующих в лице представителя Загидуллиной ?.?., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Железовской ?.?., Железовской ?.?. в лице их законного представителя Железовского ?.?. к Цыганкову ?.?. и Екимовой ?.?. о признании последствий недействительности сделок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя законного представителя истиц Железовского Г.П. – Просветовой Э.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Железовская М.Г. и Железовская А.Г., действующие в лице законного представителя Железовского Г.П., обратились в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Цыганкову В.Р. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что матери истиц -?.?.?. принадлежала квартира <.......>, при этом после смерти ?.?.?., наступившей <.......>, Железовская М.Г.                и Железовская А.Г. узнали о том, что собственником данного жилого помещения является брат их матери – Цыганков В.Р., который приобрел указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного 26.01.2009г. между ним и ?.?.?. в лице представителя            Екимовой И.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В. По утверждению истиц, выданная их матерью              на имя Екимовой И.В. доверенность является недействительной, поскольку на момент ее выдачи ?.?.?. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как она злоупотребляла спиртными напитками, страдала тяжелыми формами различных заболеваний (гепатитом, туберкулезом, раком), перенесла черепно-мозговую травму,               при этом являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию                       с ограничением способности к трудовой деятельности. Железовская М.Г.    и Железовская А.Г., действующие в лице законного представителя Железовского Г.П., просили признать недействительными доверенность, выданную 26 января 2009 года ?.?.?. на имя Екимовой И.В., удостоверенную нотариусом города Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области      Терещенко С.В., а также заключенный 26.01.2009г. между Цыганковым В.Р. и ?.?.?., действующей в лице представителя Екимовой И.В., договор дарения квартиры <.......>, а также применить последствия недействительности указанных выше сделок.

Определением суда от 09 февраля 2011 года к участию в деле                        в качестве ответчицы была привлечена Екимова И.В.

В связи с упразднением Ялуторовского городского суда Тюменской области на основании Федерального закона № 39-ФЗ от 29.03.2010г.                   «Об упразднении некоторых районных судов Тюменской области», дело было принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Впоследствии истицы дополнили основание иска, просили признать недействительной доверенность, выданную 26 января 2009 года ?.?.?., по мотиву того, что при выдаче указанной доверенности их мать заблуждалась относительно природы сделки.

В судебном заседании законный представитель истиц –               Железовский Г.П., а также его представитель Загидуллина А.В.,                             на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным    в заявлениях.

Ответчик Цыганков В.Р. в судебном заседании иск не признал,                    при этом его представитель Хлопов Н.П., не имеющий полномочий                         на признание иска, с требованиями Железовских не согласился.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Департамента социального развития Тюменской области Нохрина О.В.                 в судебном заседании просила суд принять решение, исходя из интересов несовершеннолетних и в соответствии с требованиями закона.

Дело было рассмотрено в отсутствие истиц Железовской М.Г.                       и Железовской А.Г., ответчицы Екимовой И.В., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В. и представителя третьего лица Ялуторовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени                   и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                            не согласились истицы.

В кассационной жалобе Железовская М.Г. и Железовская А.Г., действующие в лице представителя Загидуллиной А.В., просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что ими                 не были предоставлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие, что их мать ?.?.?. на момент выдачи доверенности Екимовой И.В. не могла понимать значения своих действий              и руководить ими, а также вывода суда о том, что ?.?.?. заблуждалась относительно природы данной доверенности.                                   По утверждению Железовских, указанные выводы суда опровергаются объяснениями ответчиков Цыганкова В.Р. и Екимовой И.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 03 марта 2011 года, согласно которым                              вся предварительная работа по оформлению доверенности осуществлялась               без участия ?.?.?., которая после выдачи доверенности                     не видела оспариваемого договора дарения и ничего не знала о его заключении, при этом из показаний свидетеля ?.?.?. следует, что воля ?.?.?. была направлена на оформление спорной квартиры в собственность своих дочерей в случае ее смерти, однако суд указанным объяснениям ответчиков и показаниям свидетеля никакой правовой оценки не дал. Учитывая изложенное, а также то,                                       что ?.?.?. лично не подписывала договор дарения квартиры, истицы полагают, что их мать, с учетом ее средне-специального образования, отсутствия юридического образования, непродолжительной работы и употребления алкоголя в течение более 15 лет, могла заблуждаться относительно природы выдаваемой ею доверенности, поэтому их представителем Просветовой Э.В. было заявлено ходатайство                      о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ?.?.?., которое суд, по сути,                          не разрешил, отказав своим определением от 06.07.2011г. в удовлетворении ходатайства, заявленного другим представителем – Загидуллиной А.В. Истицы считают, что принятое во внимание судом заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03 марта 2011 года, является ненадлежащим доказательством по делу, так как оно не дает ответа на вопрос о том, страдала ли ?.?.?. на момент выдачи доверенности каким-либо расстройством психической деятельности, в связи с чем требовалось проведения дополнительной экспертизы о назначении которой и было заявлено соответствующее ходатайство, необоснованно оставленное судом без удовлетворения. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд                      не должен был принимать во внимание показания свидетелей                     Цыганковой Л.А. и Гуляевой А.С., которые являются заинтересованными                     в исходе дела лицами, поскольку Цыганкова Л.А. приходится ответчику Цыганкову В.Р. супругой, а Гуляева А.С. является подругой семьи Цыганковых.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Цыганков В.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                       его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы                                                 и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований                              для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований Железовских,                              суд первой инстанции исходил из того, что <.......> мать истиц -?.?.?. при выдаче доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В. <.......>, могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому суд счел, что оснований                           для признания недействительными указанной доверенности и договора дарения <.......> от 26.01.2009г., не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст.ст. 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 марта 2011 года <.......>. Данная экспертиза проведена лицами, имеющими специальное медицинское образование, при этом экспертиза является комиссионной, назначенной судом, что исключает заинтересованность в результатах экспертизы. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться    в правильности выводов экспертов оснований не имеется,               так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности                     за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование было проведено с предварительным исследованием экспертами материалов гражданского дела и медицинских документов ?.?.?., при этом экспертиза содержит однозначный вывод о том, что ?.?.?.                 в момент выдачи доверенности могла понимать значения своих действий          и руководить ими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы                   о том, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, которое нельзя признать надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными. То обстоятельство, что эксперты                  не ответили на вопрос о том, страдала ли ?.?.?. на момент выдачи доверенности каким-либо расстройством психической деятельности, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку истицы не предъявили доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертизы.

О недействительности доверенности заявили Железовские, которые                         и должны были доказать обоснованность своих требований.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как                         в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается    как    на основания своих требований и возражений.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при выдаче доверенности ?.?.?. заблуждалась относительно природы сделки, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку Железовская М.Г. и Железовская А.Г. оспариваемую ими доверенность не выдавали, они являются ненадлежащими истцами                 по требованиям о признании указанной доверенности недействительной                на основании ст. 178 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении    иска Железовских.

С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы истиц                на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств                           их представителей о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области                             от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истиц Железовской ?.?. и Железовской ?.?., действующих в лице представителя Загидуллиной ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: