Дело № 33-4542/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу ?.?.?. сумму единовременного платежа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 рубля 54 копейки, 2 500 рублей компенсации морального вреда и 5 700 рублей судебных расходов, всего взыскать 42 772 (сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.
В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в доход местного бюджета г.Тобольска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 536 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества <.......> государственную пошлину в размере 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек в доход местного бюджета г.Тобольска».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2009 года истец заключил с <.......> Банком <.......> (открытое акционерное общество) кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк выдал ?.?.?. кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 15.08.2014г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15 % годовых, при этом истец взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 30 000 руб. за выдачу кредитных средств, который является комиссией за ведение ссудного счета. По утверждению ?.?.?., указанная сумма денежных средств была им уплачена Банку в полном объеме, при этом условие кредитного договора <.......> от 17 августа 2009 года об уплате единовременного платежа нарушает его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству. Истец просил (с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать с ОАО <.......> сумму единовременного платежа в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009г. по 12.07.2011г. в сумме 4 572 руб. 54 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Впоследствии ?.?.?. отказался от иска в части взыскания с Банка неустойки в размере 30 000 руб., в связи с чем определением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июля 2011 года производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ?.?.?., правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, включая договоры кредитования, регулируются, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, а лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого должны соответствовать ГК РФ, при этом ?.?.?. полагает, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Поскольку в соответствии со ст. 421 данного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие кредитного договора <.......> от 17 августа 2009 года об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было установлено по соглашению сторон данной сделки, а потому оно недействительным быть признано не могло. ?.?.?. считает, что суд не должен был в решении ссылаться на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, которое не устанавливает кредиторскую обязанность банка, а лишь указывает на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. По утверждению ?.?.?., суд в решении не указал норму права, на основании которой он пришел к выводу о том, что условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, а также не применил Федеральный закон «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с момента вступления в силу которого взимание банками комиссии за ведение ссудного счета считается незаконным. По мнению ?.?.?., условие кредитного договора <.......> от 17 августа 2009 года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона. ?.?.?. полагает, что ?.?.?., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению ?.?.?., у суда не имелось законных оснований для взыскания с ОАО <.......> в пользу истца компенсации морального вреда, так как ?.?.?. в обоснование данного требования не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. ?.?.?. считает, что суд не должен был взыскивать с Банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, так как подготовка искового заявления не представляла особой сложности. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям ?.?.?. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, тогда как ?.?.?., несмотря на то, что кредитный договор был заключен с ним 17.08.2009г., обратился в суд лишь в июне 2011 года, в удовлетворении требований истца необходимо было суду отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому ничтожным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу ?.?.?. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает надуманными.
В силу п. 1 ст. 181 указанного выше кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор <.......> от 17.08.2009г. условие об уплате истцом ?.?.?. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 данного кодекса.
Учитывая, что исполнение кредитного договора <.......> от 17.08.2009г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 14 сентября 2009 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском ?.?.?. обратился 21.06.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Утверждения кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу истца ?.?.?. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, поскольку условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО <.......> в кассационной жалобе на то, что условие кредитного договора <.......> от 17 августа 2009 года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что ?.?.?., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор <.......> от 17 августа 2009 года признан судом недействительным в части возложения на истца ?.?.?. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО <.......> полученные им от истца денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ касаются последствий изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между сторонами по делу не изменен и не расторгнут.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В связи с тем, что Банком при возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было допущено нарушение прав ?.?.?., как потребителя услуг ОАО <.......>, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.
Разрешая требования ?.?.?. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной ?.?.?. его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: