33-4526/2011

Дело № 33-4526/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. к индивидуальному предпринимателю ?.?.?. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ?.?.?. в пользу ?.?.?. уменьшение покупной цены в размере 4 750 рублей, неустойку за период с 9 марта          2011 года по 19 июля 2011 года в размере 6 317 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей и по проезду в сумме            864 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего взыскать               20 931 рубль 50 копеек (двадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль пятьдесят копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ?.?.?. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере                10 465 рублей 75 копеек (десять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек), составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а также государственную пошлину                   в размере 642 рубля 70 копеек (шестьсот сорок два рубля семьдесят копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы индивидуального предпринимателя ?.?.?. – ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ?.?.?. (далее по тексту ИП ?.?.?. либо ответчица) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем,                           что 20 августа 2010 года <.......> истица приобрела у ИП ?.?.?. шубу из норки, стоимостью 95 000 руб.,                 при эксплуатации которой выявился ее недостаток в виде деформации левой полы шубы, от чего данная вещь приобрела стянутый вид. По утверждению ?.?.?., 27.02.2011г. она обратилась к ответчице с претензией                     о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченных за шубу денежных средств, однако ИП ?.?.?. в этом истице было отказано,                               как было отказано и в проведении экспертизы качества проданного ?.?.?. товара. 01 марта 2011 года истица обратилась                          в ГУП <.......> с заявлением о проведении экспертизы качества шубы, по результатам которой было установлено, что данная вещь имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления сырья-технологии пикелевания                       и недостаточной промывки шкурок в процессе отделочной операции,                  без нарушения условий эксплуатации шубы потребителем, при этом 04.03.2011г. ?.?.?. вновь обратилась к ИП ?.?.?.                     и предъявила заключение указанной выше экспертизы. Между тем, ответчицей вновь было отказано истице в возврате уплаченной ею за товар денежной суммы, тогда как предложенная ИП ?.?.?. другая шуба                             не подошла ?.?.?. по размеру и качеству. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ИП ?.?.?. денежные средства в сумме 95 000 руб., неустойку в размере 5 700 руб. за период                   с 09 марта 2011 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. и расходы на проезд в г.Тюмень в размере 864 руб.

В судебном заседании истица ?.?.?. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным             в заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы            по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения              по Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании                              полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ИП ?.?.?., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим             образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе ИП ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению ответчицы, суд, отказав в удовлетворении требования истицы о взыскании уплаченных за шубу денежных средств по тому основанию, что проведенной судебной товароведческой экспертизой были опровергнуты обстоятельства, на которых ?.?.?. основывала свои требования, и предоставленное ею заключение ГУП <.......>, должен был в силу                           п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать и в удовлетворении иска о взыскании неустойки, расходов                           на проведение экспертизы, расходов на проезд и компенсации морального вреда, а также не взыскивать с нее, ИП ?.?.?., штраф в доход государства, поскольку указанные в исковом заявлении недостатки шубы возникли вследствие несоблюдения правил эксплуатации товара потребителем, то есть без вины ответчика. ИП ?.?.?. полагает,          что суд необоснованно взыскал с нее 5 % от стоимости шубы, а также необоснованно частично удовлетворил все остальные требования ?.?.?., выйдя при этом за пределы иска, так как истица никогда не заявляла в суде о наличии в товаре (капюшоне мехового пальто) порока скорняжно-пошивочного производства, являющегося допустимым пороком, но уменьшающим цену товара на 5 %. По утверждению ИП ?.?.?., при снижении цены шубы суд исходил из ее стоимости в 95 000 руб. Между тем, по мнению ответчицы, для принятия подобного решения суду необходимо было установить, что цена данного товара 100% качества                 на дату продажи составляла именно указанную, а не иную сумму, для чего следовало провести соответствующую товарную экспертизу.                             ИП ?.?.?. считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по причине нахождения ее на амбулаторном лечении, а представителя - в ежегодном отпуске                                   за пределами Тюменской области, лишил ответчицу возможности участия в судебном разбирательстве дела, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что является основанием к отмене постановленного судом решения.

В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены    решения суда.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ?.?.?. нарушены права ?.?.?., являющейся потребителем, так как ответчицей была продана шуба истице с недостатком, то есть ненадлежащего качества, при этом                                     ИП ?.?.?. отказалась от ?.?.?. принять товар                                и за свой счет провести проверку его качества.

Поскольку ответчицей был продан истице товар с дефектом, снижающим качество шубы на пять процентов, суд признал обоснованными требования ?.?.?. о взыскании с ИП ?.?.?. денежных средств в сумме 4 750 руб., при этом суд пришел к выводу                                           о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы неустойки                       в размере 6 317 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на проезд в сумме 864 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными,                  так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                 и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд правомерно счел нарушенными права ?.?.?., как потребителя, уже только тем обстоятельством, что на ее претензию по поводу качества приобретенной шубы ИП ?.?.?. в десятидневный срок не приняла товар                                       и не провела экспертизу его качества, как предусмотрено ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате чего истица вынуждена была выезжать из города Заводоуковска в город Тюмень                          и обращаться в Государственное унитарное предприятие Бюро товарных экспертиз с целью проверки качества приобретенной ею у ответчицы шубы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы иска, судебная коллегия считает не заслуживающими внимание.

Как свидетельствуют материалы дела, проданный ИП ?.?.?. истице товар имеет производственный дефект – порок скорняжно-пошивочного производства, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 29.06.2011г. (л.д. 103-111). Доказательств обратного ответчицей    не предоставлено.

То обстоятельство, что на указанный выше недостаток ?.?.?. непосредственно в исковом заявлении не ссылалась, не являлось поводом               к отказу в удовлетворении ее требований о взыскании                                                     с ИП ?.?.?. денежных средств в сумме 4 750 руб., поскольку             суд правильно установил обоснованными требования истицы лишь                            в указанной сумме денежных средств.

Более того, ?.?.?., как потребитель, вправе потребовать                  от ответчицы уменьшения цены товара,    имеющего недостаток, при этом                 в возражениях на кассационную жалобу истица просит постановленное судом решение оставить без изменения.

Утверждения кассационной жалобы ИП ?.?.?.                                      о необходимости проведения по делу товарной экспертизы с целью установления цены шубы 100% качества на дату продажи, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки кассационной жалобы ответчицы на нарушение ее права                  на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия признает необоснованными.

Как свидетельствуют материалы дела,    о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 июля 2011 года, ИП ?.?.?. была извещена надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин неявки на разбирательство дела, ответчица не предъявила (л.д. 117, 121-123, 130-133, 134-135), поскольку из выданного ИП ?.?.?. больничного листа не следует, что ответчица по состоянию здоровья была лишена возможности принять участие в судебном заседании, тогда как отложение разбирательства дела ввиду неявки представителя стороны                     по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того,    как следует из материалов дела, адвокат ?.?.?. не мог явиться в суд не по причине, объективно исключающей его участие            в судебном заседании, так как с 07.07.2011г. до 19.07.2011г. он находился               в ежегодном отпуске. Более того, судебная коллегия считает,                                   что за указанный период времени ИП ?.?.?. имела реальную возможность воспользоваться услугами другого адвоката с целью защиты своих прав.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                      от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: