Дело № 33-4512/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов ?.?.?. и ?.?.?. на заочное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск ?.?.?. к ?.?.?., Администрации города Ялуторовска Тюменской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, муниципальному предприятию <.......> - удовлетворить.
Вселить ?.?.?. в квартиру <.......>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области и муниципальное предприятие <.......> зарегистрировать ?.?.?. по месту жительства в квартире <.......>.
Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. 5 086 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении иска ?.?.?. к ?.?.?., Администрации города Ялуторовска Тюменской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, муниципальному предприятию <.......> - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истцов ?.?.?. и ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения ответчицы ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?., Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту УФМС России по Тюменской области) о регистрации по месту жительства. Требования мотивированы тем, что ?.?.?. и членам ее семьи – истице, являющейся дочерью данной ответчицы, а также несовершеннолетним ?.?.?. и ?.?.?., Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области на основании договора социального найма <.......> от 28 октября 2010 года была предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира <.......>. По утверждению ?.?.?., ответчица ?.?.?. незаконно и необоснованно препятствует ей в регистрации по указанному жилому помещению, отказываясь дать письменное согласие на регистрацию, в связи с чем истица просила возложить на УФМС России по Тюменской области обязанность по регистрации ее по квартире <.......>.
Впоследствии ?.?.?. требования изменила и увеличила, при этом на день рассмотрения дела судом истица просила вселить ее в квартиру <.......>, возложить на УФМС России по Тюменской области обязанность зарегистрировать ее по данному жилому помещению и взыскать с ?.?.?. судебные издержки в размере 5 068 руб. 68 коп.
Определением суда от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение <.......>.
01.07.2011г. ?.?.?. обратился в суд с исковым заявлением к ?.?.?., Администрации г.Ялуторовска Тюменской области и УФМС России по Тюменской области о вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства, мотивируя требования тем, что он приходится супругом ?.?.?., являющейся членом семьи ответчицы ?.?.?., которой Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области на основании договора социального найма <.......> от 28 октября 2010 года была предоставлена квартира <.......>, при этом указанная ответчица отказывается зарегистрировать его вместе с супругой по данному жилому помещению, а также выгнала их из указанной квартиры, до настоящего времени препятствуя вселению в спорное жилье, в связи с чем ?.?.?. просил вселить его в квартиру <.......>, возложить на ?.?.?. обязанность не чинить препятствия в его проживании в данном жилом помещении и возложить на УФМС России по Тюменской области обязанность по регистрации его по спорной жилой площади.
Определением суда от 08.07.2011г. гражданские дела по искам ?.?.?. и ?.?.?. были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы ?.?.?. и ?.?.?., а также их представитель ?.?.?., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ?.?.?., представителей ответчиков Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, УФМС России по <.......>, муниципального предприятия <.......>, третьих лиц ?.?.?. и ?.?.?., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене заочного решения в части отказа в удовлетворении иска ?.?.?. и о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ?.?.?., суд, отказав в удовлетворении требований ее супруга, нарушил, тем самым, ее, ?.?.?., право на проживание в жилом помещении одной семьей и права ребенка на совместное проживание со своими родителями, предусмотренные ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 38 Конституции Российской Федерации. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства, участие которого было необходимо для защиты прав и интересов несовершеннолетних детей ответчицы ?.?.?.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене заочного решения в части отказа в удовлетворении его иска и о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в кассационной жалобе истицы ?.?.?. Кроме того, по утверждению ?.?.?., он не сможет проживать раздельно со своей супругой и ребенком, так как обратное приведет к нарушению как его прав, так и прав его ребенка на воспитание обоими родителями.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что указанный истец не приобрел право пользования квартирой <.......>, поскольку он к членами семьи нанимателя жилья - ?.?.?. не относится, с требованиями о признании его членом семьи нанимателя не обращался, при этом доказательств ведения с ?.?.?. общего хозяйства не предоставил и за получением согласия на вселение в квартиру к наймодателю не обращался.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд при разрешении спора не применил статью 38 Конституции Российской Федерации и статью 54 Семейного кодекса РФ, чем нарушил права Шмаковых на проживание в жилом помещении одной семьей и права их ребенка на совместное проживание с родителями, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку жилищные правоотношения между гражданами, в том числе отношения по поводу пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, регулируются ст. 40 Конституции Российской Федерации и жилищным, а не семейным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Утверждения кассационных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних детей ответчицы ?.?.?., судебная коллегия считает надуманными, так как указанная ответчица является законным представителем своих несовершеннолетних детей. Кроме того, постановленным судом решением права данных несовершеннолетних не нарушены.
Ссылки истца ?.?.?. на то, что он не сможет проживать раздельно со своей супругой и ребенком, юридического значения для дела не имеют, поэтому данные ссылки судебная коллегия находит не заслуживающими внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов ?.?.?. и ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: