Дело № 33-4604/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 12 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск ?.?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <.......> в пользу ?.?.?. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб. 80 коп., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 025 руб. 02 коп.
В остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2010 года с ООО <.......> в пользу ?.?.?. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., при этом данным судебным постановлением установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. По утверждению ?.?.?., ООО <.......> должно было выплатить ему страховое возмещение в срок до 20 сентября 2008 года, то есть в течение 30 дней со дня подачи ответчику заявления о страховой выплате – 20.08.2008г., однако сделало это лишь 07 февраля 2011 года, в связи с чем истец просил взыскать с Общества неустойку за период с 19.09.2008г. по 07.02.2011г. в размере 106 161 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 500 руб. 80 коп. за период с 20 сентября 2008 года по 07 февраля 2011 года. Кроме того, ?.?.?. просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., понесенные при рассмотрении указанного выше дела, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 24 коп.
В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой должны применяться лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По утверждению ?.?.?., поскольку иной размер процентов установлен статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд должен был применить именно данную норму права, а не статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ?.?.?. полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению ?.?.?., у суда не имелось законных оснований и для взыскания с ООО <.......> в пользу ?.?.?. расходов на проведение экспертизы, так как в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что истцу Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в которое были включены указанные расходы, повторно взыскивать с ООО <.......> сумму расходов на проведение экспертизы суд был не вправе. По утверждению ?.?.?., суд также необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку определением Ленинского районного суда г.Тюмени с ООО <.......> уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, при этом ?.?.?. полагает, что истец имел реальную возможность заявить о взыскании данных расходов еще при рассмотрении судом его искового заявления к ООО <.......> о взыскании страхового возмещения. ?.?.?. считает, что ?.?.?. злоупотребляет своими правами, пытаясь причинить Обществу вред. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд в решении не указал доводы письменных возражений ответчика на иск, чем были нарушены права ООО <.......>.
В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик ООО <.......> незаконно отказал истцу ?.?.?. в выплате страхового возмещения ущерба от ДТП, произошедшего <.......>. Поскольку указанным судебным постановлением с Общества в пользу истца в счет страхового возмещения были взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб., суд счел, что ?.?.?. имеет право требовать с ООО <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 02 коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая требования ?.?.?. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должен был руководствоваться статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия признает надуманными.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
Следовательно, в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены правила о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего от ДТП неустойки за нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, чего в рассматриваемом случае не имелось, как правильно установлено судом первой инстанции, а потому у суда отсутствовали законные основания применять при разрешении спора данную норму права.
Более того, указанный выше закон вообще не содержит правил, регулирующих условия, размер и порядок взыскания со страховщика в пользу потерпевшего от ДТП процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем при рассмотрении требования истца ?.?.?. о взыскании с ООО <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.
Являются голословными утверждения кассационной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ООО <.......> в пользу ?.?.?. расходов на проведение экспертизы, так как истцу Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в которое включены указанные расходы.
Кроме того, данные расходы ?.?.?. относятся к судебным расходам по его иску к Обществу о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Ленинским районным судом г.Тюмени 14.12.2010г., а потому они не могли и не могут включаться в размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени с ООО <.......> в пользу ?.?.?. уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как следует из искового заявления (л.д. 6-9), ?.?.?. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по рассматриваемому делу.
Ссылки ООО <.......> в кассационной жалобе на злоупотребление ?.?.?. своими правами, необоснованны.
То обстоятельство, что суд в описательной части решения не указал мотивы возражений ответчика иск, само по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Утверждения кассационной жалобы о том, что ?.?.?. имел реальную возможность взыскать судебные расходы по делу по его иску к ООО <.......> о взыскании страхового возмещения еще при рассмотрении данного дела, также не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчику.
В кассационной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: