Дело № 33-4634/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 12 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Беловой ?.?., действующей в лице представителя Колуниной ?.?., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Беловой ?.?. к Плесовских ?.?., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Плесовских Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, прекращении права собственности на долю земельного участка и включении доли земельного участка в состав наследства умершего. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации г. Ялуторовска Тюменской области <.......> истице, ее супругу ?.?.?., а также сестре ?.?.?. – Петровой Н.А., был предоставлен земельный участок, площадью 1 400 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, для возведения на нем двухэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома с котельными и надворными постройками, в связи с чем 17.08.1993г. ?.?.?. и Петровой Н.А. был заключен договор о возведении на данном земельном участке индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По утверждению Беловой Л.А., впоследствии дом на указанном участке полностью выстроен не был, при этом 05 октября 2005 года ?.?.?. и Петровой Н.А. на имя Григорьевой С.А. была выдана нотариальная доверенность на представление их интересов в суде, во всех учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам оформления договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, регистрации договора аренды данного объекта недвижимости и права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном участке, а также по вопросам продажи данного объекта незавершенного строительства и заключения договора уступки права аренды на земельный участок, без предоставления Григорьевой С.А. полномочий по продаже земельного участка от имени ?.?.?. <.......> ?.?.?. умер, при этом 26.09.2008г., то есть после его смерти, Григорьевой С.А., действующей по доверенности от 05.10.2005г. от имени ?.?.?. и Петровой Н.А., был заключен с Плесовских Е.В. договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого ?.?.?. с Петровой Н.А. продали, а ответчица купила земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., находящийся по адресу: <.......>. Поскольку на момент совершения указанной сделки ?.?.?. в живых уже не было, при этом договор купли-продажи земельного участка был заключен в отсутствие нотариального согласия Беловой Л.А., как супруги ?.?.?., истица на основании ст.ст. 17, 167, 168, 185, 188, 433, 551, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года в части продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>; прекратить право собственности Плесовских Е.В. на ? долю данного объекта недвижимости и включить указанную долю имущества в состав наследства ?.?.?., умершего <.......>
Впоследствии истица требования неоднократно изменяла, при этом на день рассмотрения дела судом Белова Л.А. просила признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года в части продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Плесовских Е.В. на данный объект недвижимости и запись о регистрации <.......> от 24.10.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись о регистрации права собственности Плесовских Е.В. на спорный земельный участок; прекратить право собственности ответчицы на ? долю данного объекта недвижимости, а также включить ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, в состав наследства ?.?.?., умершего <.......>
Истица Белова Л.А., ответчица Плесовских Е.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица Администрации г.Ялуторовска Тюменской области и третье лицо нотариус г.Челябинска Терехова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Колунина Л.П. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Плесовских Е.В. – Хлопов Н.П. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Петрова Н.А. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Примак (до брака Григорьева) С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Белова Л.А., действующая в лице представителя Колуниной Л.П., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала копия доверенности, выданной ее супругом и Петровой Н.А. на имя Григорьевой С.А., в связи с чем она, как правопреемник ?.?.?., не имела возможности известить Григорьеву С.А. и Плесовских Е.В. о смерти супруга и прекращении действия доверенности, как того требует часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что Григорьева С.А. не была извещена о смерти ?.?.?., так как этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., которые подтвердили, что Петрова Н.А. сообщала ?.?.?. и Григорьевой С.А. о смерти ?.?.?., при этом данные показания свидетелей другими доказательствами не опровергнуты. Поскольку Григорьева С.А., в нарушение п. 3 ст. 189, ст. 974 ГК РФ, доверенность по истечении срока ее действия ?.?.?. или Петровой Н.А. не возвратила, она, Белова Л.А., не знала и не могла знать о сделке, совершенной Григорьевой С.А., по продаже спорного земельного участка, в связи с чем она была лишена возможности поставить в известность Плесовских Е.В. и регистрирующий орган о смерти ?.?.?. По мнению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью ее и ?.?.?. ввиду того, что данный объект недвижимости был приобретен по безвозмездной сделке. Белова Л.А. считает, что такой вывод суда противоречит ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок был приобретен в период ее брака с ?.?.?., при этом акт органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. В кассационной жалобе истица указывает на то, что суд в решении не изложил мотивы, по которым им было отказано в удовлетворении иска о признании незаконной государственной регистрации права собственности Плесовских Е.В. на спорный земельный участок. Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и на момент передачи Григорьевой С.А. ответчице Плесовских Е.В. документов для проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок ?.?.?. в живых уже не было, при этом на момент заключения указанной сделки Плесовских Е.В. знала о том, что действие выданной 05 октября 2005 года Григорьевой С.А. доверенности прекращается 05.10.2008г., осуществление государственной регистрации права собственности Плесовских Е.В. на спорную долю объекта недвижимости, является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Примак С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, представителю собственника ? доли указанного объекта недвижимости ?.?.?. - Григорьевой С.А. не было известно о прекращении действия доверенности, выданной 05 октября 2005 года ?.?.?., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Челябинска Трифоновой Г.И. <.......>.
Поскольку наследник умершего <.......> – Белова Л.А. не исполнила своей обязанности по извещению Григорьевой С.А. о смерти ?.?.?. и прекращении доверенности, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности, возникшие в результате действий Григорьевой С.А. в части регистрации права общей долевой собственности ?.?.?. на спорную долю земельного участка и последующая сделка по продаже данного объекта недвижимости, не противоречат закону и сохраняют свою силу, как для наследника умершего – Беловой Л.А., так и для третьих лиц. При этом суд счел, что истица признала наличие у Григорьевой С.А. полномочий от ?.?.?. как на регистрацию его права общей долевой собственности на спорную долю земельного участка, так и на ее отчуждение, поскольку Белова Л.А. не оспорила запись государственного органа о возникновении у ее супруга права собственности на ? долю земельного участка, произведенную по результатам действий Григорьевой С.А. уже после смерти ?.?.?.
Кроме того, суд счел, что на отчуждение спорной доли вышеуказанного объекта недвижимости согласия истицы не требовалось, так как право собственности у ?.?.?. на это имущество возникло на основании безвозмездной сделки.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст.ст. 9, 10, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 68 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ни истицей, ни ее представителем Колуниной Л.П., предъявлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., которые являются заинтересованными в исходе дела ввиду родственных отношений с Петровой Н.А. – бывшим сособственником спорного земельного участка. Кроме того, показаниями указанных выше свидетелей также не подтверждается факт исполнения непосредственно Беловой Л.А. обязанностей по извещению Григорьевой С.А. о смерти ?.?.?. и прекращении доверенности.
То обстоятельство, что у истицы не имелось копии доверенности, выданной ее супругом Григорьевой С.А., юридического значения для дела не имеет, а потому доводы кассационной жалобы в данной части внимания не заслуживают.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Белова Л.А. была лишена возможности поставить в известность Плесовских Е.В. и регистрирующий орган о смерти ?.?.?., судебная коллегия признает надуманным.
Утверждения кассационной жалобы о том, что спорная доля земельного участка является общей совместной собственностью супругов Беловых, являются необоснованными.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Беловой ?.?., действующей в лице представителя Колуниной ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: