Дело № 33-4617/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 12 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ?.?.?. к ОАО <.......> удовлетворить.
Взыскать в пользу ?.?.?. с ОАО <.......> сумму страхового возмещения в размере 122 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 3 650 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца – ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......> Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2011 года <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Camry, <.......>, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, <.......>, которым управляла ?.?.?., в результате чего транспортному средству ?.?.?. были причинены технические повреждения, а истцу - ущерб. Поскольку имущественные интересы ?.?.?. в отношении автомобиля Toyota Camry, <.......>, были застрахованы ОАО <.......> по договору добровольного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом Общество отказалось от осмотра поврежденного транспортного средства, направив его на ремонт в СТО <.......>, заверив ?.?.?. в том, что страховая выплата будет произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заказ-наряде. По утверждению истца, впоследствии он самостоятельно оплатил расходы на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр. Полагая указанные действия ОАО <.......> незаконными, противоречащими ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, ?.?.?. просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 122 492 руб., исходя из произведенных им затрат на ремонт транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.
В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ?.?.?., истец, в нарушение п. 9.5. Правил страхования, в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, не предоставил в Общество поврежденное транспортное средство для его осмотра, в связи с чем ОАО <.......> лишилось возможности определить не только размер ущерба, причиненного ?.?.?. в результате ДТП, но и обстоятельства происшествия, при этом предъявленный истцом 24 мая 2011 года автомобиль находился уже с исправленном состоянии и без повреждений. При таких обстоятельствах ?.?.?. полагает, что оснований для выплаты ?.?.?. страхового возмещения в силу п. 11.1.2. Правил страхования, у Общества не имелось. ?.?.?. в кассационной жалобе также ссылается на то, что для определения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ОАО <.......> было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив тем самым ответчика права доказывания своей позиции о завышении ?.?.?. цены иска, которая не соответствует реальному ущербу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 01 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ?.?.?. автомобиль «Toyota Camry, <.......>, получил технические повреждения.
Поскольку вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО <.......> по договору добровольного страхования, при этом ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на то, что ?.?.?. 03.05.2011г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал поврежденный автомобиль на ремонт, сумма которого составила 122 492 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО <.......> страхового возмещения в указанной сумме и судебных расходов.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение п. 9.5. Правил страхования, в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая не предоставил в ОАО <.......> поврежденное транспортное средство для его осмотра, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ?.?.?. действительно не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в назначенный Обществом день и час, в материалах дела не имеется. Более того, из объяснений представителя истца ?.?.?. в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами, следует, что ОАО <.......> отказалось после обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая принять на осмотр поврежденное транспортное средство, направив автомобиль на ремонт в СТО <.......>.
Не заслуживают внимания и ссылки жалобы на нарушение судом прав ответчика на судебную защиту отказом в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ОАО <.......> суду не было предъявлено доказательств, которые ставили бы под сомнение предъявленные истцом доказательства о произведенных СТО <.......> работах по восстановлению поврежденного 01.05.2011г. в результате ДТП автомобиля и стоимости данных работ, необходимости в назначении автотовароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: