33-4618/2011

Дело № 33-4618/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ?.?.?. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО <.......> в пользу ?.?.?. невыплаченную заработную плату 95 390,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1 155,92 руб., проценты – 5 173,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить                                   к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО <.......> государственную пошлину                     в размере 3 434,38 руб. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителей истца - ?.?.?. и ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту                                     ООО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании заработной платы, процентов, дополнительной премии, компенсации                       за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13 сентября 2010 года по 11 января 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО <.......> <.......> с выполнением работы вахтовым методом <.......> на объекте строительства вдольтрассовой линии                     <.......>. По утверждению ?.?.?.,             за выполнение работы вахтовым методом ему были установлены: оклад                      в размере 19 130 руб. 43 коп. в месяц (без учета районного коэффициента), надбавка взамен суточных за фактическое пребывание в сумме 200 руб.             и дополнительная премия в размере 0,1 % от суммы выполненных работ                без учета стоимости материалов, НДС и подрядных процентов, при этом трудовым договором был предусмотрен ненормированный рабочий день               в соответствии с графиками сменности на вахте с продолжительностью работы не более 12 часов. 18 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы с перечислением                                  ее на расчетный счет, а также о выдаче расчета по зарплате, однако Обществом ?.?.?. были выплачены лишь денежные средства в сумме                 5 000 руб. и в сумме 8 090 руб. 39 коп. в качестве компенсации за отпуск                 и оплаты за декабрь 2010 года. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагал, что действиями ООО <.......> нарушены его трудовые права, в связи с чем ?.?.?. просил взыскать с Общества невыплаченную заработную плату в размере 103 228 руб. 18 коп. за период с сентября                    по декабрь 2010 года, проценты в размере 2 762 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, дополнительную премию                  от суммы выполненных работ, составляющую 0,1 % от суммы СМР, подписанной заказчиком, без учета стоимости материалов, НДС и подрядных процентов, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец требования неоднократно изменял, при этом                   на день рассмотрения дела судом ?.?.?. просил взыскать                                      с ООО <.......> невыплаченную заработную плату в размере 95 390 руб. 39 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 155 руб. 92 коп., проценты в размере 5 173 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ?.?.?., а также его представители ?.?.?.                                  и ?.?.?., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО <.......> ?.?.?.               в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым                                   не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее                в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению                   ?.?.?., суд при разрешении спора не должен был руководствоваться п. 2 ст. 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих                       на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», в части определения размера надбавки за вахтовый метод работы истца, поскольку                           ООО <.......> не является организацией, финансируемой                  из бюджета, и, следовательно, ответчик, согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право сам устанавливать размер надбавки              за вахтовый метод работы путем включения соответствующего условия           в трудовой договор с работником, что и было предусмотрено в заключенном с ?.?.?. трудовом договоре, согласно которому надбавка за вахтовый метод работы была установлена истцу в размере 200 руб. за каждые сутки фактического пребывания работника. Учитывая изложенное, ?.?.?. полагает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного судом решения. ?.?.?. считает неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО <.......>               в пользу ?.?.?. заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,75, так как пунктом 5 Приложения 1                             к Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964г. № 380/П-18         на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрен районный коэффициент в размере 1,50, с учетом которого и была выплачена истцу заработная плата. По утверждению ?.?.?. суд пришел                          к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку из заключенного между                 ?.?.?. и ООО <.......> трудового договора следует,                     что заработная плата выплачивается истцу с 15 по 20 число и с 25                                  по 30 число каждого месяца, ?.?.?., полагая, что ему неправильно начисляется зарплата, должен был узнать об этом не позднее последнего числа каждого расчетного месяца – 30 сентября, 31 октября и 30 ноября соответственно, в связи с чем, по мнению ?.?.?., факт не выдачи истцу расчетных листков не имеет юридического значения для определения момента начала течения срока обращения в суд. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при расчетах с ?.?.?. Обществом нарушений действующего законодательства допущено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскания                                         с ООО <.......> компенсации морального вреда в пользу истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации                            и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признавая в данной статье Конституции Российской Федерации              в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации определил, что оплата труда работников, занятых            на работах в местностях с особыми климатическими условиями                               и приравненных к ним местностях, производится в повышенном размере, при этом в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд                      в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного                    и стимулирующего характера (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Кроме того, в своих прецедентах Европейский Суд по правам человека неоднократно ссылался на то, что каждое физическое                               и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности                          и не может быть лишено своего имущества иначе как в интересах общества                   и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что за период работы с сентября по декабрь 2010 года заработная плата истцу ООО <.......> своевременно и в полном размере выплачена не была, в связи с чем ?.?.?. ответчиком причинен моральный вред, при этом суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения                         в суд за разрешением спора истец не пропустил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 99, 127, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 301, 302, 316, 392 Трудового кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», в части определения размера надбавки за вахтовый метод работы истца и районного коэффициента, так как действие указанного Закона распространяется и на работников работодателей,                         не относящихся к бюджетной сфере, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в автономный округ из других районов (п.2 ст. 6 данного Закона и абз. 5 и 6 ст. 302 ТК РФ).

Поскольку ответчик нарушил права ?.?.?. на своевременное                 и в полном размере получение заработной платы, суд обоснованно взыскал ООО <.......> в пользу истца компенсацию морального вреда, как это предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации,                а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части иска, судебная коллегия считает надуманными.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что ?.?.?. пропустил срок на обращение в суд ввиду наличия в трудовом договоре между сторонами по делу согласованных дней выплаты заработной платы, по истечении которых истец в трехмесячный срок в суд за разрешением спора не обратился, судебная коллегия находит не заслуживающими внимание.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Между тем, доказательств о надлежащем исполнении данной обязанности работодателем - ООО <.......>    в отношении истца, выполняющего к тому же работы вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе, в материалах дела не имеется,                                      на что правильно указал суд первой инстанции.

Как свидетельствуют материалы дела, окончательный расчет                                    с ?.?.?. при увольнении с работы ответчиком был произведен лишь                04 и 13 марта 2011 года, при этом истец подал исковое заявление в суд 23.03.2011г., то есть в установленный законом срок (л.д. 4-10, 50, 51).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                      поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> -                                       без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: